СССР - это когда ты борешься за свободу негров в Африке, а у тебя в колхозе сидят крестьяне без паспортов. И 99,9 процентов населения это поддерживают.
Построение государства нового типа. Где человеческое выше жажды наживы. Даже в последние годы существования при всей искореженности идей социализма оно было все еще более повернутым к людям чем типичное капиталистическое государство. За это его и демонтировали окончательно
После контрреволюции Сталина идея была в строительстве диктатуры номенклатуры.
Группа радикальных теоретиков-демагогов взяла власть в свои руки в критической ситуации когда эта власть в разваливающейся агонизирующей стране практически отсутствовала. И после этого теоретики-демагоги столкнулись с суровой реальностью где их теории плохо состыковываются с существующей реальностью и стали пытаться действовать по ситуации так как получалось и так как хватало ума, компетенций и наличных ресурсов чтобы выжить как режим. При этом действовать старались в целом в рамках своих дореволюционных теоретических соображений и размышлений в той степени в которой их удавалось как то состыковать с существующей реальностью.
Он просто был.
Не надо думать, что большевики были необучаемыми тупицами. Они быстро поняли, что Маркс и Энгельс писали о том в чем не разбираются.
"Энгельс ни черта не понимал в производстве и запутал нас" (с) Сталин
https://istmat.org/node/26299
Конечно они не были тупицами. Иначе бы их скинули еще при Гражданской. Они быстро перестроились из теоретиков-демагогов в суровых циничных и беспринципных прагматиков, которые готовы делать что угодно и любой ценой для достижения своих целей. А цель предельно проста и сложна одновременно - выживание режима и как результат физическое выживание его представителей кто переживет внутрипартийную борьбу. В критической ситуации быть или не быть теоретик-демагог практически всегда становится циником-прагматиком.
Это пиздец. Такое дно редко даже ответах mail.sru увидишь.
Как и следовало ожидать, у американцев негров линчуют (и вообще, мировая практика).
Но подождите, если у клятых пендосов то же самое, то чем же великое государство рабочих и крестьян от них отличалось? Вкусным мороженым?
>в критической ситуации когда эта власть в разваливающейся агонизирующей стране
Бред. Не было ни развала, ни тем более агонии даже близко, просто тупые и неграмотные крестьяне с рабочими поверили неграмотным фанатикам-демагогам
Тем, что колхозник мог перестать быть колхозником и обрести все совковые гражданские права, как это сделали десятки миллионов бывших колхозников в Совке еще до выдачи им паспортов, если ему очень бы захотелось это сделать, а негр перестать быть негром не мог.
Вот попробуй в объективно успешной стране сагитировать народ на бунт, отправляйся, например, в Швейцарию и убеди местных, что они должны поднять вооруженное восстание против своего правительства, что-то мне кажется успехи у тебя будут весьма скромные.
Но, допустим, ты скажешь, что швейцарцы вот умные, а у нас народ тупой, как сыр в масле катались и не понимали своего счастья, купились на сказки от "неграмотных фанатиков-демагогов", но тогда получается, что ни царское, ни временное правительства не смогли совладать с тупыми народными массами, когда у них была в руках власть, все рычаги влияния, получается, что они глупее "неграмотных фанатиков-демагогов", которые смогли
>Вот попробуй в объективно успешной стране сагитировать народ на бунт, отправляйся, например, в Швейцарию
А если брать средние государства? США, Германию, Францию, Британию, Японию, Корею, Китай
> В чем вообще была... идея ссср?
До и во время революции
Перестать быть просто наблюдателями исторического процесса и своими силами, с партией большевиков в авангарде, начать переход к социализму/коммунизму.
При Ленине
Удержаться у власти чтобы реализовать именно свои программы реформирования общества, не дать врагам революции погасить это "пламя". Мировая революция не удалась. Пока реформируем своё государство, а потом завоюем империалистов.
При нэпе
Бля, любые средства хороши, идём на уступки. Мы прагматики, а нэп лишь временно нужен чтобы нам удержаться у власти.
При Сталине
Индустриализуем, коллективизируем, развиваемся любой ценой. Когда накопим сил, всем дадим пизды.
При Хруще
Нападать на запад и устраивать WW3 не будем, постараемся пока сосуществовать с США, но особо не уступать. Развиваемся, идём к социализму.
При Брежневе
Мы великие и охуенные. Идём намеченной дорогой, всё норм, проблемы всё накапливаются, но решатся постепенно там как-нибудь...
При Горбачёве
Пиздец, после этого застоя экономика в жопе, страна скоро по швам затрещит. Надо что-то делать. Либо как Сталин всех под шконку загнать, либо признать что всё хуйня, реформировать в сторону рынка. А нужен ли либерализм? Давайте с ним попробуем...
А насчёт сути СССР, думаю, что с самого начала получилось просто авторитарное сверхцентрализованное государство с мантрами про гоммунизм. У полностью планового и регулируемого хозяйства имелись свои преимущества, но в итоге произошёл рухнум. Рано пока
Сменить троицу Бог-Отец, Бог-Сын и Святой Дух на троицу Маркс, Энгельс, Ленин. А власть класса дворян, на власть класса номенклатуры.
БАМП
Захуярить миллионы людей и обосравшись развалиться
>Захуярить миллионы людей
Выжившие: маловато расстреляли, надо было вычистить всех иностранных шпионов, эх, Сталина сейчас нет...
Знаешь где можно прочесть про суть и идею государства? Сюрприз, в конституции
>>1003807
Всё так. Меня вот дважды расстреляли, а надо было трижды
/Тред
Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней.
>Если простой народ любит правителя
Социологические опросы никогда не ошибаются потому что тех, кто проводил ошибочные социологические опросы, уже нет.
>США, Германию, Францию, Британию, Японию, Корею, Китай
Ебать ты, конечно, средние государства выбрал, это шутка юмора такая?
>А если брать средние государства?
Да хоть какое, обычный человек никогда не пойдет на участие в вооруженном бунте, пока у него есть надежды не то что на хорошую, но хотя бы на сколько-то приемлемую жизнь без вооруженного бунта
Не будет успешной революции в стране, про которую можно сказать >>1003742 >Не было ни развала, ни тем более агонии даже близко,
>обычный человек никогда не пойдет на участие в вооруженном бунте, пока у него есть надежды не то что на хорошую, но хотя бы на сколько-то приемлемую жизнь без вооруженного бунта
Хлупости. Посмотри на болотку или майданы всех сортов. Промыть можно вполне сытого челвоека.
>Ебать ты, конечно, средние государства выбрал,
Ты разве не знаешь об массовых бунтах в США и Франции? Они были и в 20 веке, и в 21 продолжаются.
>обычный человек
Хуита. Нищие никогда не бунтуют. Бунтуют благополучные, которым стало немного хуже. Во время Жакерии во Франции восстали самые богатые крестьяне из окрестностей Парижа. Из всех колоний Британии самый мощный и успешный мятеж случился в богатой Северной Америке. Двигателем любой революции были образованные люди, а не неграмотные батраки.
>Ебать ты, конечно, средние государства выбрал, это шутка юмора такая?
Нет. Шутка скорее у тебя, приводить для мысленного эксперимента маленькое государство, которое нашло золотую жилу для себя и в мировых противоборства не участвует.
Очень сложный вопрос, тут нужно пять книг, а не двачепост.
>>1003795
Не со всем согласен, но подход правильный. СССР имел минимум 5-6 эпох с разными движухами и целями. Поэтому же, кстати, антисоветчики никогда не победят ностальгирующих по совку - первые кричат про тридцать седьмой год или очереди восемьдесят восьмого, а вторые вспоминают вообще что-то из другой эпохи.
"Энгельс ни черта не понимал в гомосексуализме и запутал нас" (с) Сталин Ленину
Ну проведи этот эксперимент представляя себе США, Германию, Францию, Британию, Японию, Корею, Китай, результат будет один и тот же, никого ты не убедишь, ну, если брать на данный момент времени.
Для революции нужна революционная ситуация, то есть когда в стране такой кризис, который существующая власть не может решить, а народ не может терпеть, когда верхи не могут, а низы не хотят
Суть - построение идеального русского государства. Большевики были истинно русской партией.
>Что касается национального состава обеих фракций, к большевикам шли преимущественно великороссы, а к меньшевикам — нерусские, по большей части грузины и евреи. На II съезде партии основную поддержку Ленин получил со стороны делегатов от центральных — то есть великорусских — губерний. На V съезде (1907г.) почти четыре пятых (78,3%) большевиков были великороссами, у меньшевиков же они составляли всего одну треть (34%). Примерно 10% большевиков были евреи; у меньшевиков они составляли в два раза больший процент. [Обстоятельство это не ускользнуло от внимания Сталина. Он писал о V съезде, делегатом которого был: «Статистика показала, что большинство меньшевисткой фракции составляют евреи (не считая, конечно, бундовцев)… Зато громадное большинство большевистской фракции составляют русские… По этому поводу кто-то из большевиков заметил шутя (кажется, тов. Алексинский), что меньшевики — еврейская фракция, большевики — истинно русская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром». Сталин И.В. Лондонский съезд РСДРП: (Записки делегата). Гл. 1. Состав съезда //Соч. Т. 2. М.: ОГИЗ, 1946. С.50–51].
>Таким образом, для партии большевиков в период ее формирования было характерно следующее: 1) большую часть ее составляли выходцы из деревни, рядовые ее члены были «в значительной мере из тех, кто родился в деревне и все еще имеет связь с деревней»; 2) подавляющее большинство ее членов были великороссами, происходили из центральных губерний России. Другими словами, и социально, и с географической точки зрения корни партии уходили в те слои населения и в те регионы, где крепче всего принялось в свое время крепостное право.
Всем известно, что русские=большевики=звери. Это база. За большевиков русские положили 27 миллионов человек. И положили бы еще столько же, если бы не победили в войне. Ведь русские - это и есть самые настоящие природные большевики, которые никогда не откажутся от своих вековых большевистских ценностей, за которые будут бороться до последней капли крови. Победа над большевиками = победа над русскими. Победа над Сталинским Совком = победа над самым идеальным русским государством, о построении которого русские мечтали веками (когда можно грабить и убивать успешного соседа, когда можно массово писать доносы, когда всё запрещают и не пущают, когда железный занавес и международная изоляция от всяческих иноземных влияний на государство и народ, когда всё "своё", когда есть сильный вождь (верховный барин=царь), когда у народа нет никаких прав, а только "государева служба и тягло", когда военное и территориальное государственное величие с десятками тысяч танков и самолетов, когда красивых и успешных по жизни капиталистов/буржуев репрессируют и уничтожают, когда вести бизнес запрещают, когда за тебя всё само государство решает, когда самому думать не надо, когда тупой Ванька из народа с тремя классами образования легко и просто номенклатурой стать может и плевать на окружающий плебс, заходя в какой-нибудь государственный магазин исключительно для номенклатуры, просто за облизывание жопы государству и начальству, когда государство само "бесплатно" дает разные плюшки, когда "врагов народа", буржуев и плохих бояр регулярно казнят, когда эти интеллигентные очкарики в шарашках 24/7 на государство хуярят, когда быдло из народа всё в государстве решает, а не эти ваши умники-интеллигентики с высшим образованием и т.д.
Вот главная причина появления большевизма и построения СССР русским народом.
Ольга Семенова-Тян-Шанская. Жизнь "Ивана". Очерки из быта крестьян одной из черноземных губерний.
А те, которые побогаче, горько жалуются на отношение к ним их односельчан. "Ненавиствуют (завидуют) постоянно: чем ты нас лучше, погоди -- сравняешься с нами ужо. Вздумаешь яблоньку посадить. "Э-э, сад вздумал заводить, барин какой!.. Мы не жрамши сидим, а он сад, да отгораживаться!"" И плетень сломают, а посаженную яблоню вытащат. А если яблоня выросла и дает яблоки, то считают своим долгом делать на нее набеги. "Во как ненавиствуют -- случись у тебя какое несчастье, сейчас тебя добьют... Утопят..." Это мне рассказывал зажиточный мужик, разбогатевший совершенно случайно и нисколько не пользующийся крестьянской бедностью для ее эксплуатации в свою пользу. Этот богатый мужик, убирающий до ста двадцати копен ржи со съемной земли (у помещиков снимают землю от семи до двенадцати рублей за десятину в год) и знакомый с садоводством, потому что лет двадцать жил в садовниках, не может, несмотря на все свои старания, завести себе ни сада, ни огорода. "Бился, бился, да уж рукой махнул -- теперь и капусту и огурцы все покупаю". Поджоги из мести очень часты.
Бывает, конечно, и у мужчин более живой смех. Например, я замечала, что некоторые из мужиков неизменно вызывают смех своих односельчан или товарищей (батраков). Покажется фигура такого широкобородого Петрухи или толстомордого Никиты, и все "грохочут". Обыкновенно это фигура полная достоинства, видная, часто красивая, а "грохочут" все, да и только! Кажется, дело в том именно и кроется, что такие Петрухи и Никиты полны чувства собственного достоинства или сознания своей красоты, "горды", не любят, чтобы над ними смеялись. Поступь у них важная, а это и возбуждает смех, и чем больше "Никиты" сердятся, тем смех пуще. В таких случаях неудержимее всех "грохочут", конечно, плюгавенькие и невидные "Иваны". (Зачинщиком смеха "Иваны", конечно, никогда не бывают.) Смеются долго и тонко, захлебываясь и сгибаясь, точно желая совсем уж спрятать свои невзрачные лица. К сожалению, если такой Петруха, или Никита -- богач, деревенский кулак, то... и смеху такого не бывает. Так смеяться можно над "товарищем", а какой же товарищ - кулак?
>А те, которые побогаче, горько жалуются на отношение к ним их односельчан. "Ненавиствуют (завидуют) постоянно: чем ты нас лучше, погоди -- сравняешься с нами ужо. Вздумаешь яблоньку посадить. "Э-э, сад вздумал заводить, барин какой!.. Мы не жрамши сидим, а он сад, да отгораживаться!"" И плетень сломают, а посаженную яблоню вытащат. А если яблоня выросла и дает яблоки, то считают своим долгом делать на нее набеги. "Во как ненавиствуют -- случись у тебя какое несчастье, сейчас тебя добьют... Утопят..."
Как говорил Константин Петрович Победоносцев: «Да знаете ли вы, что такое Россия? Ледяная пустыня, а по ней ходит лихой человек».
>Так смеяться можно над "товарищем", а какой же товарищ - кулак?
База. Дружеский смех показатель хороших отношений между друзьями. А кулак не друг, не товарищ, и не брат.
>Как говорил Константин Петрович Победоносцев: «Да знаете ли вы, что такое Россия? Ледяная пустыня, а по ней ходит лихой человек».
А. В. Зорин. Лисовчики. Александр Юзеф Лисовский и его полк в истории Смутного времени.
Даже оставив в стороне фактические ошибки, содержащиеся в этой статье, необходимо заметить, что попытки «белорусизации» Лисовского выглядят довольно забавно, если учесть, что с этой страной его не связывают ни происхождение, ни вероисповедание, ни самосознание, ни даже место рождения, а его полк обычно в большинстве своём вообще состоял из этнических «мсквитов». И позднее ряды лисовчиков пополнялись отнюдь не по принципу национальной принадлежности, что отразилось в польской поговорке: "со hultaj, to lisowczyk» (что ни бродяга, то лисовчик).
Власть русского народа - это самая худшая тирания на свете. Русскому народу нельзя давать никакой власти, даже иллюзии власти, поскольку предоставленный себе русский народ может только грабить, насиловать и убивать. Читайте Салтыкова-Щедрина, Гоголя, Чехова, Грибоедова, Горького и Бунина. Вот описанные ими Иваны - это и есть русский народ, в самом чистом виде. Пир истинно русского духа, свободного от государственного контроля - это Опричнина, Смутное время, Разинщина, Пугачевщина, Гражданская война 1917-1922, Берлин и Кенигсберг 1945-го, святые 90-е. Поэтому и нужен русским царь, бояре и попы. В противном случае русские люди превращаются в жестоких животных, которые опасны прежде всего для себя самих. Никакой свободы русскому давать нельзя. Тем более нельзя давать русской черни слишком много богатства. "Ведь русский воль укрепится, коль в достатке утвердится, в злости равных не найдёт" - учил граф Отто фон Бисмарк. Если русский простолюдин станет слишком богатым, он наглеет. А нет ничего хуже, чем наглый русский холоп. А русский народ, ни кем, кроме как инстинктивным холопом быть не может, такова его природа.
Русская свобода - опасна.
Русская демократия - вредна
Русские знания - развращают.
А русское богатство - пестует самомнение.
Русский = государственный, имперец, подданный короны
Не поддерживаешь государство значит не русский. Это правило работает всю историю России.
Либералы буквально не являются русскими.
>Либералы буквально не являются русскими.
Говорят по-русски.
Мыслят по-русски.
Живут в России.
Ходили в Русские школы и ВУЗЫ.
Мда, наверное, они инопланетяне?
Суть: попытка построить утопическое общество на идеологии, отрицающей транзакционную сущность любых человеческих взаимодействий. Проблему того, что идеология противоречит элементарной биологии, пытались решить физическим и психологическим насилием.
Получили в итоге тоталитарную технократию и общество с нулевым уровнем доверия.
Идея: создать новый тип общества, лишенный классовой борьбы. Коллективизм, национализация и плановая экономика - как метод более эффективного расходования ресурсов. Русский шовинизм как попытка создать "советского человека". Строгое табу на любую деятельность в целях личного обогащения, порицание любых форм индивидуализма.
Так уж сложилось исторически, что если царю давали роту русских либералов - у него моментально становился самый отполированный в мире елдакъ.
Так-то, какие-то значимые следы материальной культуры - не только церковные записи и иконы - начали появляться только после образования империи. "Русская культура", какой мы ее знаем, базируется по сути на произведениях артистов, которых Романовы целыми семьями и пачками перевозили в свой двор. У русских нету либеральной традиции.
Что самое забавное, при этом идея имперского супремасизма с русской традицией почти ничего общего не имела.
Ах, опять народ не тот.
С такой железобетонной аргументацией - на порашу, пожалуйста.
Ну вот аргументация >>1003960
Вот из другого треда >>1003965 →
Термин "русский либерал" вызывает усмешку, ибо за этим словосочетанием стоит только история, провалов, предательств и лицемерия - но нет никакой традиции, которая бы закрепилась как ценность в обществе. Это ваша задача - доказать свою состоятельность, чтобы сменить тон своего ярлыка.
Вдобавок к этому, ну то что описал >>1003956 - цитаты известных русских либералов. Что еще смешнее.
Ну Империю Карла великого знаешь? У нее была мессианская миссия подготовиться к библейскому апокалипсису. У коммунистов как у наследников христиан была своя религия и свое апокалиптическое мышление где они ждали и верили в конец т.н "капитализма" (которым как у христиан назывался европейских христианский мир) и поэтому они строили свое мессианское государство в предверии апокалипсиса и страшного суда.По сути такое секулярное сектанство.
Коммунисты это атеисты и материалисты. Понятно, что этот пост ты пишешь чисто с аутотренинговой целью, из настойчивого желания провозгласить коммунизм «сектой» и «религией», но религиозных черт больше всё-таки у либеральной идеологии: концепт «естественного права» (оксюморон, т.к. в естественных условиях царит только естественный отбор, а не право), который классики либерализма, в отличие от марксистов, обосновывали прямыми ссылками на бога; персонификация, которая характерна для религиозных воззрений («невидимая РУКА рынка», «рыночек ПОРЕШАЕТ»); стремление доказать, что капиталистическая система комплементарна «природе человека» («созданы по образу и подобию Бога»).
Причём замечу, что религия по определению подразумевает наличие сверхъестественные силы. Про либералов можно только говорить, что они обожествляют капитализм, но нельзя называть капитализм богом, т.к. бог, будучи силой сверхъестественной, наблюдаться человеком не может. Посему либерализм и идеология, а не религия. Тебе не хватает либо ума, либо добросовестности разграничивать эти понятия.
О каких у тебя либералах речь? Если ты говоришь о ранних либералах то какое-то "обожествление капитализма" это дичайший архаизм, ибо капитализм как термин появился позже либералов. А свободная и рыночная экономика это еще не капитализм. Сами "Либералы" такого термина не использовали и знать не могли.
> Про либералов можно только говорить, что они обожествляют капитализм
Эти либералы сейчас с нами в этой комнате?
>персонификация, которая характерна для религиозных воззрений («невидимая РУКА рынка»)
Да кстати, а ты здесь конкретно о чем, о ком? О каких конкретно либералах которые персонафицируют руку рынка? Давай поподробнее. Можешь конкретно привести пример использования этой фразы в персонофицированном псевдорелигиозном контексте в каких-то либо серьезных работах которые ты считаешь "либерально" идеологическими?
Ну вон же шиз затирает про страны-секты в ожидании конца света. Такое только с магическим мышлением можно придумать и потом проецировать на непричастных
Здесь кто-то говорил что-то про капитализм? Речь про совок же была.
Помоги тогда разобраться зачем такое выдумывать про "совок", если это не перекладывание с больной головы на здоровую
Так ты не опроверг а начал только про абстрактных либералов говорить, забыв о том, что абстрактный либерал как образ врага-соломенного чучела котируется только у малой толики политически ангажированных радикалов.
Я не начал, я мимокрокодил. У Адама Смита действительно написано про некую невидимую сущность в виде гномика руки, которая направляет человека на благие дела. Понятное дело это метафора, но я мог бы включить дурачка и закричать смотрите, либерахи верят в невидимых существ. Но не буду.
Это та же история, что с белогвардейской пропагандой где большевиков рисовали с рогами и копытами. Большевики в сторону белых такой хуйней не занимались т.к. в чертей не верили
>Однако в контексте обсуждения науки в более широком смысле сам Смит однажды описал объяснения "невидимой руки" как стиль, подходящий для ненаучных дискуссий, и он никогда не использовал его для обозначения какого-либо общего принципа экономики. Его аргументы против государственного вмешательства в рынки были основаны на конкретных примерах и не были абсолютными.
>В "Богатстве наций" "невидимая рука" прямо упоминается только один раз, в специальной главе, посвященной не свободной торговле, а капиталовложениям, в которой обсуждается озабоченность по поводу того, что международные торговцы могут предпочесть инвестировать в зарубежные страны. Смит утверждает, что у инвестора, заинтересованного в собственных интересах, будет естественная тенденция использовать свой капитал как можно ближе к дому, до тех пор, пока доходность на внутреннем рынке не будет намного ниже, чем на других альтернативных рынках.
Да. Невидимая рука гномика. Ты прав.
Но ведь это так. Очевидно же, что в народе, который буквально всю свою историю был бесправной насадкой для барского сапога, банально не могли появиться социальные институты, необходимые для здравой политической самостоятельности. Просто взгляни на государства чёрной Африки, как на экстремальный пример такого отставания.
>Но ведь это так. Очевидно же, что в народе, который буквально всю свою историю был бесправной насадкой для барского сапога, банально не могли появиться социальные институты, необходимые для здравой политической самостоятельности.
Откуда в Португалии появились?
> ибо капитализм как термин появился позже либералов
Так термин и ни при чём, я говорил о понятии.
> А свободная и рыночная экономика это еще не капитализм
Скорее, рынок это ещё не капитализм. А рыночная экономика (то есть когда рынок является не чем-то локальным, а уже основой) уже капиталистическая. Иначе примеры в студию рыночной некапиталистической экономики.
«Свободная» – кстати, к религиозным чертам либерализма можно отнести и вот это козыряние либералами неоднозначного термина. Эдакое напирание на эмоции, что именно их доктрина «правильная», «путь истинный». Когда человек переходит в религию, он говорит «я раньше не верил, но однажды я попал в аварию, полежал в коме и в этот момент мне открылась Истина». Вот у либералов вместо «Истины» мы постоянно слышим про «Свободу». Только определение такого базового для либеральной пирамиды понятия, как и «Истина» из уст верующих, мы почему-то не слышим.
>>1003990
> Можешь конкретно привести пример использования этой фразы в персонофицированном псевдорелигиозном контексте
Не используют фразу в персонифицированном контексте, а фраза содержит в себе персонифицированный компонент. Я же подчеркнул капсом, что «невидимая РУКА рынка». Именно религиям и свойственно приписывать природным силам антропоморфные черты.
> в каких-то либо серьезных работах которые ты считаешь "либерально" идеологическими?
Тут всё есть.
https://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_hand
>>Однако в контексте обсуждения науки в более широком смысле сам Смит однажды описал объяснения "невидимой руки" как стиль, подходящий для ненаучных дискуссий, и он никогда не использовал его для обозначения какого-либо общего принципа экономики. Его аргументы против государственного вмешательства в рынки были основаны на конкретных примерах и не были абсолютными.
>В "Богатстве наций" "невидимая рука" прямо упоминается только один раз, в специальной главе, посвященной не свободной торговле, а капиталовложениям, в которой обсуждается озабоченность по поводу того, что международные торговцы могут предпочесть инвестировать в зарубежные страны. Смит утверждает, что у инвестора, заинтересованного в собственных интересах, будет естественная тенденция использовать свой капитал как можно ближе к дому, до тех пор, пока доходность на внутреннем рынке не будет намного ниже, чем на других альтернативных рынках.
>Скорее, рынок это ещё не капитализм. А рыночная экономика (то есть когда рынок является не чем-то локальным, а уже основой) уже капиталистическая. Иначе примеры в студию рыночной некапиталистической экономики.
Критерии капитализма как экономической системы:
1. Частная собственность
2. Фирмы как основные производственные ячейки
3. Рыночные принципы как основной метод распределения ресурсов
3 Критерий отдельно может существовать где угодно, и существовал, Ганза, Венеция, итд...
>кстати, к религиозным чертам либерализма можно отнести и вот это козыряние либералами неоднозначного термина.
Либерализма или отдельных либералов? О ком речь?
> 3 Критерий отдельно может существовать где угодно, и существовал, Ганза, Венеция, итд...
Да, рынок как локальное явление. А рыночная экономика это когда рынок является элементом основополагающим, системообразующим.
Ещё бы услышать определение частной собственности. Мне казалось, что «частная» образована от слова «часть». О части чего может идти речь? О части общества. По-твоему собственностью на средства производства в докапиталистических экономиках владели не частные лица? А как тогда, общество целиком? Потому что третий вариант я вообразить не могу.
> Либерализма или отдельных либералов? О ком речь?
Ну, либеральную идеологию формируют представители либеральной мысли. Здорово, что ты так въедливо пытаешься разобраться в этом вопросе. Жалко, что об этой въедливости ты забываешь, когда сектантами и верунами тебе хочется обозвать коммунистов.
>либеральную идеологию формируют представители либеральной мысли.
Кто? Примеры можно? Что бы прям так ИДЕОЛОГИЯ ТАК ИДЕОЛОГИЯ. На официальном уровне в конституции государства.
>Потому что третий вариант я вообразить не могу.
Государство. Могло еще владеть собственностью государство. В некоторых случаях 100% собственности принадлежало государству. Но вообще "частный" это калька с латинского privatus. В Римском праве было Res Privatus, Res Publicae, Res Communis, и Res Nullius.
Капитализм, счастье, заебись чем не идеология. Тоже система концептуально оформленных идей, которая выражает интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов политики (определение из википузии)
> Кто? Примеры можно? Что бы прям так ИДЕОЛОГИЯ ТАК ИДЕОЛОГИЯ
Либеральные теоретики, блеать. Чё ты дурачка-то включаешь. Почитай определение идеологии и погугли список классиков либерализма. Изначально мы говорили об употреблении либералами фразы «невидимая рука рынка», и я привёл ссылку, в которой показано, что с этой метафорой либералы носились и после Адама Смита. Не оппоненты же эту фразу придумали, чтобы либералов очернить.
> На официальном уровне в конституции государства
А это тут причём? Идеология это не свойство, присущее лишь государствам.
> Государство. Могло еще владеть собственностью государство. В некоторых случаях 100% собственности принадлежало государству
Государство тоже состоит из какой-то ЧАСТИ общества. Государственная собственность поэтому тоже частная. Чисто технически государство это ведь та же корпорация.
> Но вообще "частный" это калька с латинского privatus. В Римском праве было Res Privatus, Res Publicae, Res Communis, и Res Nullius
Это частная собственность как юридическая категория. Есть ещё экономическая. В данном примере Privatus и Publicae идёт разграничение по правовым статусам, но есть ли между ними разница функциональная? Государственные компании что, не могут действовать как и негосударственные экономические агенты? Могут, просто античное право здесь делит на "работающих на нас" и "остальных сами по себе". Тем более что в античности ещё не существовали ТНК, капитализация которых сегодня покруче, чем у некоторых государств.
>Коммунисты это атеисты и материалисты
Атеизм и диалектический материализм были сверхценностью наравне с идее построения того самого коммунизма. Возможно, сами по себе три эти вещи и не представляют ничего особенного, объединенный вместе одним нарративом они действительно представляли собой нечто вроде "идеорелигии". Государственный атеизм и светское государство - это две совершенно разные формации.
Между очень успешной страной и агонией очень большой континуум. Проблемы у России были, агонии и развала не было, люди ждали выборы в ус, где большевиков большинство населения отвергло и большевики перешли к террору, ща счёт которого и удержали власть.
В Октябрьском перевороте принимало подавляющее меньшинство населения даже Петрограда.
После прихода большевиков к власти, жизнь простых людей и проблемы в стране увеличились кратно, фантазии марксистов в реальности не работали от слова совсем
Царское правительство проиграло из-за излишнего гуманизма, недооценки угрозы и недооценки тупости пролов, которые реально поверили в земной рай через десяток лет непонятно каким образом.
Большевики власть удержали ультра насилием и террором, можно это конечно называть умом, но спорно. Тогда и медведь в лесу умнее туристов-профессоров
Шиз, твое фентези даже само себе противоречит. Попробуй найди где
>В чем вообще была суть и идея ссср?
Этого не было/Они заслужили
Шиз, тебя глючит. Попробуй найти причину своих глюков и вылечиться
>Государство тоже состоит из какой-то ЧАСТИ общества. Государственная собственность поэтому тоже частная.
В совке была частная собственность значит? Понимаю. Интересно.
>что с этой метафорой
То есть это теперь языковая метафора а не конкретное обожествление? Из того что эта фраза стала крылатой метафорой делаем вывод о клятых либерахах, при этом не представив ни одной цитаты где она выступает в религиозном метафизическом контексте. Интересно.