>Самая адекватная непротиворечивая конфессия
А где в Библии условием крещения ставится взрослый возраст? Если бы этот вопрос был принципиален, то Христос или апостолы дали бы точное указание, до какого возраста нельзя крестить. Но в Новом Завете пишут, что некоторые крестились целыми домами и семействами. Никаких упоминаний, что апостолы не допускали младенцев к крещению.
"Когда же крестилась она и домашние ее, то просила нас, говоря: если вы признали меня верною Господу, то войдите в дом мой и живите у меня." (Деяния 16:15)
"И, взяв их в тот час ночи, он омыл раны их и немедленно крестился сам и все домашние его" (Деяния 16:33)
"Крестил я также Стефанов дом; а крестил ли ещё кого, не знаю." (1 Коринфянам 1:16)
Когда в истории ранней Церкви группы христиан откалывались из-за вопроса крещения младенцев? Баптисты на этой основе ушли в раскол с остальными протестантов.
Алсо баптисты не едины по учению, там есть арминиане и кальвинисты, какие именно непротиворечивые? Баптисты кальвинистского толка, которых больше сейчас, опираются выборочно на Кальвина, если бы они приняли ковенантное богословие кальвинизма полностью, то пришлось бы отказаться от баптистских преданий на тему запрета крестить детей.
Вообще что такое взрослый человек? У баптистов могут крестить очень рано, даже в 10-12 лет. Насколько это осознанный выбор будет? Если ребенок из баптистской семьи с родственниками и друзьями-баптистами откажется, то это приведет к утрате привычных социальных связей. То есть на таком выборе может сказаться культурный конформизм, это не всегда сознательное решение взрослого человека. А разве этот ребенок изучал все религии и философии мира перед этим? Нет, его воспитали как христианина. Баптисты-родители делают за ребенка выбор, как и православные родители. Это нормально, христиане должны воспитывать детей в христианском духе.
Христиане привыкли толковать писания в отрыве от места, времени и от людей с которыми и для которых все это делалось.
Начнем с того что Иисус и апостолы были иудеями, а обряд крещения, которые они проводили это иудейский обряд твила. Твила же проводится только после бар\бат мицвы, то есть после достижения 12-14 летнего возраста.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Твила
>это иудейский обряд твила
Нет, не совсем так. Это современный иудейский обряд твила вероятно наследует тому типу омовения, которое проводил Иоанн Креститель. Не надо воспринимать современных иудеев как хранителей неизменной традиции, они вводили много новых элементов в свою религию.
>Твила же проводится только после бар\бат мицвы
Вот именно. "Проводится", а не "проводилась". Бар мицва это позднее изобретение, первые упоминания встречаются только в 5 веке нашей эры - https://en.wikipedia.org/wiki/Bar_and_bat_mitzvah#History
По ссылке сказано, что твила была частью гиюра, то есть обращенные в иудаизм неевреи принимали ритуальное омовение. Значит, никакой бар мицвы для них не требовалось. Нигде в Библии не сказано, что твила должна совершаться после бар мицвы. Это просто "предания старцев" иудаизма.
Но с христианской точки зрения крещение Христа и крещение Иоанна различаются - https://foma.ru/v-chem-raznicza-mezhdu-kreshheniem-ioannovym-i-tainstvom-kreshheniya.html
Иоанн Креститель говорит: "я крестил вас водою, а Он будет крестить вас Духом Святым" (Евангелие от Марка 1:8).
Если ты читал Новый Завет, то знаешь, что прообраз крещения - обрезание, которое совершали младенцам. То есть христианское крещение - это одновременно совершенное обрезание и совершенная твила (поскольку в христианском крещении действует Святой Дух), которое дает человеку вступление в завет и очищение от грехов для всех без каких-либо ограничений в плане возраста, пола, этнической принадлежности.
>в отрыве от места, времени
Верующие христиане, занимающиеся библеистикой и историей раннего иудаизма, не выступают за отказ от крещения младенцев в большинстве своем. Потому что сводить христианское крещение только к ритуалу твилы, понимая твилу через призму современного иудаизма, - неграмотно и с религиозной, и с академической точки зрения.
>это одновременно совершенное обрезание и совершенная твила
Скорее обетование совершенного обрезания.Совершенное обрезание это по сути достижение бесстрастия.
>Бар мицва это позднее изобретение, первые упоминания встречаются только в 5 веке нашей эры
Как думаешь для чего отрока Иисуса приводили в храм в возрасте бар мицвы?
>Нигде в Библии не сказано, что твила должна совершаться после бар мицвы.
Я этого и не утверждал.
После бар мицвы человек вступал во взрослую жизнь и уже мог быть ритуально нечист. Когда такая нечистота появлялась и совершалась твила, а не сразу после бар мицвы. До бар мицвы человек в твиле не нуждался, ну кроме исключительных случаев.
Обрезание младенцам делалось потому что им было легче переносить данную процедуру. Совсем не означает что тоже надо делать и по отношению к крещению.
Короче, ты меня не убедил.
>Как думаешь для чего отрока Иисуса приводили в храм в возрасте бар мицвы?
Там же написано, что праздник был. При том Его потеряли потому что Он остался в Синагоге.
мимо
>самочинное собрание
От Матфея 18:20
"Где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них"
Без благословления церкви Господь среди этих двоих-троих быть отказывается, ибо самочинно.
Ну да, получается собрались без смирения, собрались ради отвержения Церкви. Точно ли такое собрание во имя Христа, или все же во имя себя?
>ради отвержения Церкви
Церковь есть собрание верующих, само собрание свидетельствует что не ради отвержения.
Если это собрание не признает Церковь и хочет создать что-то свое независимое то это что за вера такая? Они просто создадут своего христа по своему образу и подобию. Церковь это Тело Христово, отвергающий тело разве не отвергает и Христа?
Вашу церковь врата ада одолели. Отвергать ее сейчас и есть самое благочестивое дело.
>Короче, ты меня не убедил.
Я привел аргументы в пользу крещения младенцев. Ты сказал, что христиане "не понимают" крещения, упомянув ритуальное омовение. На тебе лежит бремя доказательства.
Сначала тебе надо доказать, что условия для твилы во времена Христа совпадали с теми, что ты описываешь достижение возраста бар мицвы, а потом доказать, что крещение Иоанна или крещение Христа являются твилой в том смысле, что требуют те же условия, причем объяснить, какое именно из крещений требует тех же условий и почему. Я тебе привел цитату о различии в двух крещениях.
>Иоанн Креститель говорит: "я крестил вас водою, а Он будет крестить вас Духом Святым" (Евангелие от Марка 1:8).
Если ты верующий, отвергающий крещение детей, то к тебе возникают дополнительные вопросы. Неужели, по-твоему, Церковь впала в заблуждение сразу после апостольских времен и ошибалась до появления анабаптизма? Где географически была истинная земная Церковь в это время? Почему Христос и апостолы не предупредили обо всем этом и не дали более конкретных указаний относительно возраста крещения?
И где она?
>>1142777
Но Христос то про земную говорил, на земном человеке Петре её создал. Сказал род сей не пропадет до самого Второго Пришествия.
>Род сей
В более правильном варианте, приближенному к оригиналу, написано "поколение". То есть Христос был апокалиптиком - верил в скорый конец света при его поколении.
> То есть Христос был апокалиптиком - верил в скорый конец света при его поколении.
Слово поколение у точно так же применял в Марк. 8:38, когда говорил:
Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами.
Думаю ясно что эти слова не относятся к какому-либо конкретному поколению, а к общности маловерных людей из любого поколения.
>Если бы этот вопрос был принципиален, то Христос или апостолы дали бы точное указание,
Почему тогда в церковь женщинам нельзя ходить в мини юбке? Христос и апостолы оставили указания насчёт длины юбки?
>то есть после достижения 12-14 летнего возраста.
Совершеннолетия, если что.
С 12 лет девочка, с 13 лет мальчик могли вступать в брак и даже делать детей.
>Это современный иудейский обряд твила вероятно наследует тому типу омовения, которое проводил Иоанн Креститель.
Кроме вероятно у тебя есть доказательства?
>Нигде в Библии не сказано
В Торе.
Сказано.
Если ты чего-то не знаешь это не значит что этого не существует.
>Как думаешь для чего отрока Иисуса приводили в храм в возрасте бар мицвы?
У мальчиков бар мицва в 13 лет.
В Евангелии написано что Иисусу было 12 лет(Лк.2:42)
Возникают вопросы:
1) Какого пола был Иисус?
2) Если мужского то причем тут бар мицва?
3) Зачем идти в Храм чтоб отметить бар мицву?
>Обрезание младенцам делалось потому что им было легче переносить данную процедуру
В Торе написано потому что так велел Бог. Про лёгкость/трудность процедуры там ничего нет.
Все одолели.
В декабре 1914. Тогда выяснилось что указания Иисуса для христиан имеют меньший авторитет чем указания генералов.
>по-твоему, Церковь впала в заблуждение
Почему нет?
Если не впала то почему в мире десятки вариантов христианства?
>Христос был апокалиптиком - верил в скорый конец света при его поколении.
Но конец света не наступил даже спустя тысячу лет.
Ошибся?
То есть Иисус имел ввиду что конец света не наступит никогда и он сам не вернётся никогда - ведь маломерные люди есть и будут в каждом поколении.
Ты кажется забыл что Церковь она не только в России. И что даже в России остались верные Христу.
Да, конечно. Точно так же как когда Он говорит, что род сей не перейдет.
> не наступит никогда и он сам не вернётся никогда
Почему, тут сказано о том что род сей не пропадет до момента пока Он не придет. т.е. будут до самого конца, и маловерные и верные.
Это троллинг тупостью?
>У мальчиков бар мицва
>Если мужского то причем тут бар мицва
Бар мицва только у мальчиков.
У девочек бат мицва.
>Зачем идти в Храм чтоб отметить бар мицву
Не отметить. После бар мицвы считалось что нужно изучать Тору, что и видим.
>После бар мицвы считалось что нужно изучать Тору,
Бар мицва в 13 лет. Иисусу было 12.
Так в декабре 1914 что было?
Почему верные Христу не примирились в его день рождения?
>После бар мицвы считалось что нужно изучать Тору, что и видим.
Тору сатаны?
В Торе Моисея написано, что надо уважать родителей, а не позорить их прилюдно: он же прямо сказал что Иосиф не его батя.
>Сам Христос вознесся на небо
Ну ни знаю.
Свидетелей то нет.
Да и противоречит:
Он будет велик и наречётся Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его;
33 и будет царствовать над домом Иакова вовеки, и Царству Его не будет конца.
(Евангелие от Луки 1 глава)
Через 37 лет Иерусалим будет разрушен , а государство у евреев возродится только спустя 1915 лет.
>оказавшись на православных "небесах"
Но для этого надо быть православным.
Это пишет якобы "католик". Ты про инквизицию что-нибудь слышал? Католическая организация массово пытала и казнила людей.
А РПЦ не разрешает пытки и не форсит их.
Приводи пруфы на свои утверждения.
>За что раскаялась
В тот момент, когда пытки активно использовались католическими структурами, католичество было Церковью или нет?
Я не отрицаю небесной Церкви. Я говорю что Христос когда говорил о том что врата ада Церковь не одолеют он имел ввиду земную.
>>1142911
Значит не таки верные были. Да и глупо говорить за всех.
>>1142933
Более 500 лет в католичестве официально были дозволены пытки еретиков. Среди святых католичества те папы Римские, которые не сделали ничего, чтобы это остановить. Безразличие к применению пыток католиками - не препятствие для католической святости?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_extirpanda
>Ад экстирпанда («для искоренения[1]» лат. Ad extirpanda; оглашена 15 мая 1252, отменена в 1816 году) — папская булла, разрешившая католической инквизиции пытать подозреваемых в ереси.
>После убийства катарами инквизитора Петра Веронского для устрашения еретиков папа римский Иннокентий IV провозгласил буллу «Ad extirpanda» (букв. «для искоренения»). Этим документом был регламентирован максимальный срок, отведённый на исполнение приговора, — пять дней. В Испании приговоры исполнялись незамедлительно, причём происходило это обычно по праздникам, чтобы народ мог полюбоваться зрелищем
>Пытки, ранее применявшиеся как самая крайняя мера, после указа стали использоваться регулярно, причём применялись не только к обвиняемым, но также к свидетелям. Даже если сам обвиняемый сразу признавал свою вину, он всё равно должен был повторить своё признание под пыткой, поскольку считалось, что он сознался, испугавшись пыток, а значит его показания могут быть «ненадёжны», а вина — неполной
>За что раскаялась.
Как все просто оказывается. "Извините меня , я больше не буду".
То есть когда немецкие христиане и британские , французские и российские христиане после рождества Христова 1914 года продолжили убивать друг друга это не показатель того что врата ада таки одолели церковь?
>Ты клеишь атрибуты Небесной Церкви на вполне конкретную РПЦ
Это атрибуты и земной Церкви. РПЦ это часть земной Церкви, она может пасть и отколоться от нее, но пока этого не сделала, поскольку сохраняет православное вероучение.
>>1142998
Почему же. Те были неверные. А были и верные но не там.
Нет, потому что они не представляли всю Церковь. И Церковь едина вере и спасаются по вере. Врата ада одолели бы Церковь если она начала изрекать ереси, вопреки догматам.
То есть убивать единоверцев на следующий день после дня рождения основателя своей религии это не вопреки догматов?
Типа основатель религии так научил?
>Те были неверные
А чего верные не написали в письмах мол не надо убивать французов/британцев/русских/немцев - они братья во Христе? Писать не умели?
Вопреки конечно, но это решение отдельных членов Церкви, а не всей церкви целиком. Тем более католики и протестанты вообще не являются её частью, их решения никакого отношения к православию не имеют.
Может и писал кто-то откуда знать. Я вот тоже постоянно пишу что нельзя воевать с Украиной, но кто об этом узнает спустя даже 10-20 лет?
>"Извините меня , я больше не буду"
Во-первых, Церковь еще в череде революций расплатилась кровью своих мучеников и имуществом, в конце концов.
Во-вторых, всякий называющий себя христианином не может отказать в покаянии, тем более в деятельном.
Тогда Пётр приступил к Нему и сказал: Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз? Иисус говорит ему: не говорю тебе: «до семи», но до седмижды семидесяти раз. (Мф. 18:21-22)
>Как все просто оказывается
Да нихуя это не просто, процесс занял более полутора тысяч лет.
Та же РПЦ вон до сих пор не может из себя выдавить хотя бы дежурного покаяния за преследование инославных и сотрудничество с большевиками/КГБ. Хуле там, РПЦ не покаялась даже перед старообрядцами, с которыми она типа замирилась.
Это пиздец как непросто и именно поэтому и нужно особенно дорожить тем, что достигнуто.
>французские и российские христиане после рождества Христова 1914 года продолжили убивать друг друга
Конец религиозным войнам в Европе был положен в 1648 году.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вестфальский_мир
>Если бы я был христианином, я бы выбрал баптизм
Хорошо, что ты не христианин. Вот чем меньше таких мудаков, тем нам лучше.
Так я уже даже не скрываюсь давно. Вы просто не понимаете, с кем, или с чем разговариваете.
Слышь, жидок, ты чего-то против баптизма имеешь против? А вот РПЦ стронг, да?)
А я тебе скажу, что я против баптизма имею. У вас нет таинства Евхаристии, причастия. Не, конечно хорошо, что вы читаете Библию, но это как если бы вы читали книгу "о вкусной и здоровой пище", но при этом сами не умели готовить...
Лол, бля. В баптизме признаются есть Евхаристия, однако там она рассматривается в символическом ключе: «Хлеб и вино указывают на Тело и Кровь Христа, но не становятся ими». Это знать надо.
Ну так это говно, понимаешь? В символическом ключе у вас там признаётся... У вас нет волшебства, вы секуляризировали христианство до уровня удобного жупела такого. Нет реальной преемственности от апостолов, нет молитвенной практики настоящей, нихуя нет. Только амбиции и понты.
>У вас нет волшебства
Пора повзрослеть уже и оставить сказки в детстве.
>Нет реальной преемственности от апостолов
У вас тоже нет. Де юро есть, а де факто нет. По учению исторических церквей, через рукоположения передаётся благодать Духа Святого, полученная апостолами. Где ваша благодать Духа Святого? Наложением рук исцеляете? Языками говорите? Будущее прозреваете? Нет? Ну тогда молча сидите со своим симулякром
Баптистский подход противоречит раннехристианскому пониманию Евхаристии, которое излагается в Дидахе и у Игнатия Антиохийского. Даже новозаветные стихи о Евхаристии показывают, что исторические Церкви правы в этом вопросе.
"Чаша благословения, которую благословляем, не есть ли приобщение Крови Христовой? Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова?" (1Кор 10:16)
>>1143729
Если у баптистов этого нет, то ты то же самое про них скажешь? А где наличие этих проявлений благодати у каждого епископа ставится обязательным условием апостольского преемства? Апостолы не проверяли учеников на предмет чудесных явлений, а рукополагали их по определенным правилам. Это все практика ранней Церкви. Она впала в заблуждение по мнению баптистов?
>Где ваша благодать Духа Святого? Наложением рук исцеляете? Языками говорите? Будущее прозреваете? Нет?
Ну как бы да. Почему тебя так это удивляет-то, нехристь?
>Если у баптистов этого нет
То тогда какая разница куда ходить? Просто вкусовщина.
>Апостолы не проверяли учеников на предмет чудесных явлений
Однако, везде фиксируется что Дух сходил на крещаемых, ну а дары Духа известны. Сейчас вместо Духа маслицем лоб помажут, вот и вся епифания.
Отсосать у баптиста надо. Не, нужно ему денег пожертвовать обязательно на хуйню какую-нибу очередную, церковь "мост", "крест", хуест.
>То тогда какая разница куда ходить? Просто вкусовщина.
Нет, у тебя просто неправильное понимание апостольского преемства. Такому пониманию не соответствует ни одна община. Поэтому тут вопрос "какая разница куда ходить" не стоит, тебе надо сам аргумент проверить на последовательность, насколько твои критерии вообще библейские, следовали ли апостолы этим критериям.
>везде фиксируется
Ты выписал все упоминания крещений в Новом Завете и в каждом из этих случаев нашел упоминания всего того, что требуешь от православных крещений (и не требуешь от крещений других христианских конфессий)? Тогда, плиз, поделись этой табличкой с информацией обо всех крещениях Нового Завета. Хочется ознакомиться с твоими пруфами.
>дары Духа известны
Каждому ли христианину обязательно должны быть даны сразу все те дары, которые ты перечислил?
>понимание апостольского преемства
Я читал ваши виляния задом, попытки объяснить почему рукополагают без Духа
Если крещение рядового христианина осуществлялось с Духом, то клирики тем более должны рукополагаться с ним. Однако этого нет.
>Ты выписал все упоминания крещений в Новом Завете
В этом нет нужды. В Деяниях 8 описан случай когда крещение самарян было совершено без Духа, о чем узнали апостолы и поспешили исправить, потому что быть такого не должно. Хотя Симону магу, судя по всему, Духа так и не дали.
>что требуешь от православных крещений (и не требуешь от крещений других христианских конфессий)
Православие в твоем лице претендует на истинность, поэтому такой диалог и веду. Если бы ты баптизм защищал, или другую конфессию, то я то же самое про него бы спросил.
>Каждому ли христианину обязательно должны быть даны сразу все те дары
Не юродствуй. Ты же прекрасно должен знать что дается дар по вере и способностям. Может один, может два, а может все в комплексе, как в притче про таланты.
Вечно мы куда-то вступаем, то в говно, то в партию...
>это вам не православное окропление святой водичкой грудничков в >массовом порядке наотъебись.
Мил человек, ты еси мало знаешь про православие.
когда как. При мне плачущих двухлетних детишек просто брызгали водичкой. А вообще тебе норм что крестят в неосознанном возрасте? С помощью такого крещения максимум происходит подключка к эгрегору, а не возрождение духа. Это даже инициацией трудно назвать.
>А вообще тебе норм что крестят в неосознанном возрасте?
А разве мусульманами становятся не с первого же дня рождения мусульманкой? Разве иудеем становятся не с первого же дня рождения иудеейкой?
>помощью такого крещения максимум происходит подключка к эгрегору,
Че за бред ты несёшь, крещение ещё не свидетельствует о подключке к эгрегору.
Зачем? Баптистская теология крещения не соответствует Библии и учению ранней Церкви. Если баптист начинает изучать эти темы, то либо под влиянием кальвинизма становится пресвитерианином пресвитериане как последовательные кальвинисты крестят младенцев, либо переходит в католичество или православие. Самый известный пример первого сценария в СНГ это Ярослав Вязовский, некогда баптистский пастор, отучившийся в Шотландии. Пример второго сценария это старокатолик Павел Бегичев, который много лет был баптистским пастором и преподавателем в семинарии ЕХБ.
>>1144333
А это не взаимоисключающие вещи. В РФ большинство баптистов кальвинисты, просто непоследовательные. Во всем следуют Кальвину, но игнорируют учение о крещении младенцев, которое следует из его теологии завета.
>но игнорируют учение о крещении младенцев, которое следует из его теологии завета.
Ну, Иисуса Иегововича в зрелом возрасте крестили, в смысле водою, а не на кресте. Это ли не аргумент за крещение в сознательном возрасте?
>Это ли не аргумент за крещение в сознательном возрасте?
Нет. Если хочешь посмотреть классическую протестантскую аргументацию в пользу крещения детей, то читай Лютера и Кальвина. Баптизм по своей сути это не вполне традиционный протестантизм.
https://bible.by/lib/book/calvin/institutes-4/16/
https://apologia.narod.ru/cult/polem/luter_crech.htm
https://rcs-almanac.ru/wp-content/uploads/2019/04/Cortright_2018.pdf
>Баптизм по своей сути это не вполне традиционный протестантизм.
перекрещивание
Еще до 1054 греки перекрещивали даже латинов, не говоря уж про всяких там полуариан и прочих монофелитов. При том, что сама же "великолепная восточная четверка" то и дело с головой и надолго окуналась во всевозможные ереси.
С валидностью "неправославного" крещения на Востоке вопрос тянется с первых веков и до сих пор не закрыт.
Насколько открыты баптисты и другие протестантские деноминации?
Я, во-первых, этнический мусульманин. Во-вторых, несоциализированный, вообще не умею общаться с другими людьми и у них зачастую создается ощущение, что я к ним враждебен. Я беспокоюсь не столько из-за своего происхождения, сколько из-за моих социальных навыков. Ведь там скорее всего несколько раз поначалу попытаются завязать общение, но после невнятного бормотания они забросят это дело и я просто буду втыкать несколько часов в неделю на лавке.
Общаться придется. Просто постарайся с дружелюбием и открытым сердцем общаться и все получится.
>Разве иудеем становятся не с первого же дня рождения иудеейкой
Евреи это народ, а христианство это религия.
Принадлежность к еврейскому народу не выбирают - это данность с рождения, а религию вполне можно выбирать. Но выбор возможен только разумным человеком - какой выбор может быть у месячного младенца?
>просто брызгали водичкой
Иоанн Иисуса тоже просто побрызгал водичкой?
>Если баптист начинает изучать эти темы,
>Самый известный пример первого
Ты же понимаешь что один(что один, тысяча один) пример не являются доказательством той или иной идеологии?
Если истинность идеологии измерять количеством адептов то самая истинная это суннитский ислам с его 1,6 млрд. последователей - больше чем у католиков .
>передаётся благодать Духа Святого
Есть ли какие признаки наличия этой благодати?
Апостолы обладая в благодать могли делать чудеса, исцелять больных, оживлять мертвых.
Папа римский оживляет мертвых?
Дело в динамике среди образованных баптистов. Там есть тенденция к переходу в деноминации, где практикуется крещение детей.
Мой тезис такой: нет последовательной баптистской теологии.
Баптизм как конфессия состоит из множества различных течений. У них нет единого учения. Как только пытаются найти некий фундамент, то это уже шаги либо в сторону уэслианства, либо кальвинизма. Последовательное уэслианство - в крещении младенцев. То же самое с кальвинизмом.
Это вопрос другого характера, чем непризнание крещения младенцев. Ни одна община в раннехристианской истории не отделялась от Церкви из-за того, что там крестили младенцев. Например, были те, кто высказывал свои соображения, что крестить лучше не в раннем детстве, но при этом они не призывали отделяться от тех, кто поступает иначе, или перекрещивать крещенных в младенчестве. Анабаптистское раскольничество - это аномалия.
А в постсовке есть баптисты-кальвинисты? Хотя, честно говоря, я бы предпочел именно реформатов, а не арминиан
Спрашивал я пашковцев как называется их секта. Сказали что у них Церковь а не секта, а они Евангельские Христиане и протестанты. Т.е, сами не понимают кто они.
В МСЦ (наиболее консервативный баптизм в СНГ) только арминианское богословие вроде бы. В РС ЕХБ разные общины бывают. Баптисты с тяготением к кальвинизму не редкость, это почти все, кто обучался в США. Однако баптист последовательным реформатом быть не может. Лютер, Цвингли, Кальвин, Нокс, Арминий, Уэсли, все ключевые деятели Реформации были сторонниками крещения младенцев, некоторые очень жестко выступали против анабаптизма. Меннониты это не Реформация. Реформация подразумевает наличие некой истинной Церкви, которую хотят поменять к лучшему.
Можешь глянуть каналы пресвитерианцев Беларуси и Украины.
https://www.youtube.com/@viazovski/videos
https://www.youtube.com/@erpcbelarus/videos
https://www.youtube.com/@presbyterianchurch_kharkiv/videos
https://www.youtube.com/watch?v=ANBuvrl4pRg - хорошо поясняется за крещение младенцев в реформатской традиции
https://www.youtube.com/watch?v=ih0yeIq6ZFQ
https://www.youtube.com/watch?v=y88lpQWfdwQ
https://www.youtube.com/watch?v=gJsJ5SN65QQ
В моем городе нету пресвитериан. Точнее есть одна мутная секта, которая называет себя таковой. По-моему, из World Olivet Assembly.
Почему в этих спорах упускают такой момент, что страшный суд произошел, произойдет и происходит прямо сейчас. Отведенное для него место существует вне времени, ровно как и бог живет вне этих рамок. После смерти тоже нет времени. Ты сразу попадаешь на суд и затем уходишь в одно из мест по распределению. Если это рай ака соединение с богом, то люди там сразу после смерти. С этой точки зрения поговорки о том, что умершие родственники как будто следят за нами с небес, имеет смысл. Сон души имеет мало смысла, ибо почему после смерти должны оставаться рамки материального мира?
Тут некоторые увидят детерминизм, который противоречит духу христианства. Мол, если суд уже был или происходит, то нам заранее уготовлена определенная судьба. Только зачем так нелепо судить об этом с точки зрения человеческого бытия? Начнем с того, что бог живет вне времени. Создавая мир, он одновременно видел всю "ленту" событий. Он не задавал будущее самостоятельно, но знал загодя о наших решениях. Точно так же и суд учитывает то, что произойдет по твоей воле. Ты можешь изменить все прямо сейчас и не задумываться о детерминизме, потому что для тебя страшного суда еще не существует. Видеть выбор свободного человека заранее не равно детерминизму.
Что думаете о такой трактовке?
Почему не хлысто-скопцы? Вот где истинный путь к достижению богатства.
Современные баптисты это адвентисты, которые соблюдают субботнюю заповедь (шаббат). Праведный подданный бога христова не способен соблюдать субботнюю заповедь (шаббат). И ещё мормоноподобные свидетели Иеговы, с достаточно грамотной позицией и образом жизни который не ведёт к божественному, в силу причин строгости. А вот адепт (монах) греческой православной церкви предоставлен себе сам, и сим обретает спасение.
Я думаю что детерминизм не запоминается, и в этом его весь прикол.
>Начнем с того, что бог живет вне времени. Создавая мир, он одновременно видел всю "ленту" событий
> поэтому спрошу
Хуясе волк в овечьей шкуре, без мыла в жопу лезет. Хотел спросить будто, а сам сука проповедует ересь блядослова. Слово в слово блядь. Завязывай мимикрировать гандон.
Но, наверное, все равно буду ходить: 2 часа возможности посидеть в спокойном месте и подумать того стоят.
Нет. Как сам можешь прочитать, я не был сильно впечатлен
Без приглашения ходил? Баптисты же на квартирах собираются, просто так, посидеть, в хату не вломишься.
Что за блядослов? Почему ересь? Я вопрос задал по поводу своего понимания, поэтому развернул мысль.
Вопрос был в конце. Мне нужно было подробно объяснить свой взгляд. От чего у тебя эти мысли такую агрессию вызывают? Что там такого кощунственного, лол?
Ты спрашивал где души пребывают, а нам об этом не сказано, потому что спасение не в этом.
Аднака, сказано что человеку суждено родится, умереть, потом суд. Никаких промежуточных состояний не объявлено.
Возможно где-то сберегаются до времени в анабиозе. Но это только предположение.
Зачем ты от себя привносишь ахинею не понятно.
Что мешает рассуждать? Это раздел для религиозных дискуссий, а не храм. Если мои рассуждения задевают твои внутренние христианские струны, но сорян.
Мне интересно где ты читал, что Бог видит сразу все события и про вне времени тоже, где это пишут. Не сам же ты придумал, кто-то распространяет богохульство. Потому, что из этих ваших озарений следуют богохульные выводы.
Евреям 4:13
«Ничего во всём творении не скрыто от взора Бога; всё открыто и обнажено перед глазами того, кому мы должны дать отчёт»
Притчи 15:3
«Веруем, что всюду есть Божье присутствие и что очи Господни на всяком месте видят и добрых и злых»
Исаии 46: 9-10
«Вспомните прежде бывшее, от начала века, ибо Я Бог, и нет иного Бога, и нет подобного Мне.
Я возвещаю от начала, что будет в конце, и от древних времен то, что еще не сделалось, говорю: Мой совет состоится, и все, что Мне угодно, Я сделаю.»
Псалом 139: 4-16
«Ещё нет слова на языке моём, — Ты, Господи, уже знаешь его совершенно."
прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя Иеремия»
Иоанн 3:20
«ибо если сердце наше осуждает нас, то кольми паче Бог, потому что Бог больше сердца нашего и знает всё»
Сам чтоле придумал, или вопрос был не понятен?
Мне бы ссылку на источник, распространяющий эту ахинею.
>Мне бы ссылку на источник, распространяющий эту ахинею.
Это цитаты из Библии. Или о чем ты вообще? Выше кто-то поставил под сомнение то, что в Библии сразу видит все события. Собственно, эти цитаты скорее подтверждают то, что анон расписал в своем вопросе выше. Буквально нигде в Библии нет намеков, что взор Бога как-то ограничен, что он не видит будущего или существует в текущем времени как человек.
Мне не нужны цитаты и твои глупые выводы из ник. Сам придумал, то так и скажи.
Ты дурачок? Сразу бы сказал, что ты даже Библию не открывал и просто отыгрываешь инквизитора, лол.
Шизло, мне нужно чтобы залётный ответил где он почерпнул говна. Это же бред больного сознания. И тогда возможно выпадет шанс сдеанонить блядослова. Страшно? Под своим именем распространяешь эту дичь?
Ну то есть ты с ебанцой слегка, я понял. Зря вообще на твои посты отвечал.