Кстати был еще такой внеконфессиональный эзотерик Джемаль, который говорил, что общество есть Иблис. А по одному доносу также известно что «Головин был врагом общества, он вел с ним войну в течение всей жизни. Он был против общества во всех его проявлениях, и откровенно желал ему зла. Всему в целом. В этой войне он выстроил онтологию антиобщественного образа жизни. Головин дружил с теми, у кого не было никакого социального статуса, а у кого он был, то быстро куда-то девался. Бродяги, неофициальные художники, алкоголики, бездомные и сумасшадшие — к ним, напротив, Евгений Всеволодович относился с почтением и осторожностью: он видел в них авангард армии новой свободы».
Забавно. Но никакой драматичности тут нету, скорее всего. Наверное просто обидно было от своей никчемности, вот и начал проявлять уважение к близкому своему (я про головина)
Я бы сформулировал так: Юнгер говорит про стремление к свободе от влияния политических сил на твою жизнь (ускользание от какой-то подвластности), а Эвола про неучастие обособленной личности в политике, поскольку политика есть что-то недостойное, неаристократическое, то, чем не пристало заниматься человеку, ориентирующемуся на традицию.
Анарх Юнгера это скорее про то, что описано в книге Джона Скотта "Искусство быть неподвластным". Там рассказывается про крестьянские общества Юго-Восточной Азии. Анарх может быть участником политической жизни, но он стремиться найти способы избегать гнета тирании, хотя бы минимально, например, через внутреннюю эмиграцию (уход в лес) и "не-отсвечивание". В юнгеровской политической теории, как в республиканизме Скиннера и Петтита, ценится свобода от произвольного вмешательства политических сил в жизнь человека.
Эволаизм схож с отстранением от политического у христиан-диспенсационалистов или анабаптистов - в основе лежит пренебрежение участием в политической жизни. Диспенсационалисты считают, что история человечества близка к завершению, и ожидают хаос и нестабильность, после чего - вознесение верующих (rapture) и приход Христа, который будет править народами. Если мир нельзя исправить своими силами, то ради чего пытаться? Без В этом плане резко контрастируют с диспенсационалистами христиане-постмиллениалисты (христианские реконструкционисты), которые считают, что концу мира должен предшествовать триумф христианства (поэтому последние времена будут отступничеством человечества от истины - пока человечество не познало христианскую истину в полной мере). В каком-то смысле постмиллениализм есть христианский прогрессивизм, но такой деятельный, активный и не обязательно с левыми тенденциями (скорее, крайне правый, например, теономисты выступают за обращение к ветхозаветному праву как актуальному закону Бога для человечества, но с новозаветными дополнениями). Анабаптисты (в том числе амиши) отстраняются от политического, потому что политика невозможна без насилия (физического и психологического), а для анабаптистов это нарушение заповедей Нагорной проповеди.
У Эволы есть представление о постепенной деградации общества, которое ушло от правильного традиционного устройства, где касты и сословия были структурированы на основе духовных принципов. Поэтому избираться куда-то или голосовать на выборах для Эволы не приемлемо. Тут как с тем мемом про профессора и гопника с подписью "Демократия - это равенство их голосов". Возможно, Эвола близок в чем-то критике демократии со стороны Хоппе, для которого неприемлем диктат большинства. Кстати говоря, Хоппе монархист и опирается на Карла Людвига фон Галлера, который считал, что монархическое правление исторически давало больше всего свободы малым общинам. Это идейно близко Константину Леонтьеву, который считал, что в рамках империи возможна цветущая сложность и подлинное культурное разнообразие народов, не похожее на современный мультикультурализм.
>Джона Скотта "Искусство быть неподвластным"
Джеймса, а не Джона. Он анархист, интересны его дебаты с анархо-капиталистом Дэвидом Фридманом, чей отец - известный экономист Милтон Фридман, а сын - Пэтри Фридман, занимается строительством искусственных островов.
https://daviddfriedman.blogspot.com/2016/12/a-few-weeks-ago-i-had-debate-on-anarchy.html
https://www.youtube.com/watch?v=UXn2FH4hvn4
Галлера планируют ли переводить на русский? Сейчас активно появляются русские переводы де Местра, Кортеса и Бёрка.
Но вот Галлер и Бональд вообще стороной обходятся. Даже до революции их в России почти не читали, хотя тому же Победоносцеву должно было зайти. Их и на английский почти не переводят.
>Галлера планируют ли переводить на русский?
Не знаю. Мне кажется, издательство "Владимир Даль" могло бы взяться за издание такого перевода.
>Их и на английский почти не переводят
На английский недавно перевели первый том основного сочинения Галлера.
https://libgen.bz/edition.php?id=143048172
Есть блог, который ведет переводчик.
https://hallertime.substack.com/
Популяризатором идей Галлера помимо Хоппе выступает блогер Nigel Carlsbad, который удалил свой блог. Тут можно скачать архив постов и послушать его изложение политической философии Галлера.
https://www.reddit.com/r/Carlsbad1819/comments/191dwln/nigel_carlsbad_pdf_archive/
https://www.youtube.com/watch?v=lc-8G07sm2k
Василий Жуковский в письме Александру Тургеневу:
"Между книгами, мною здѣсь прочтенными, назову одну, которой прочиталъ только первый томъ (сожалѣю, что не началъ этого чтенія прежде, это – Haller’s Restauration der Staats-Wissenschaft). Знаешь ли ты ее? По крайней мѣрѣ исторія Галлера и его католицизма тебѣ должна быть извѣстна. Если вѣрить Лагарпу (который могъ быть въ этомъ случаѣ и пристрастенъ), то Галлеръ человѣкъ, не заслуживащій уваженія. Чтó до этого? Книга прекрасная. Онъ жестоко нападаетъ на всѣ новыя политическія системы и строитъ свое зданіе на новомъ, твердѣйшемъ основаніи; онъ уничтожаетъ идею политическаго первоначальнаго договора и извлекаетъ порядокъ гражданскихъ обществъ изъ натуры вещей: фактомъ замѣняетъ идею; и вмѣсто ложныхъ системъ, созданныхъ на основаніи ложной идеи (системъ, къ коимъ насильственно примѣнили въ наше время порядокъ гражданскій), принимаетъ просто сей порядокъ, неискуственно создавшійся, самъ собою, въ слѣдствіе вѣчныхъ Божественныхъ законовъ, и существующій теперь въ развитіи такимъ, каковъ онъ существовалъ первобытно въ своимъ зародышѣ. Галлерова система проста, удовлетворительна, въ ней логическая строгая связь, и она особенно удовлетворительна тѣмъ, что ставитъ границы заносчивости человѣческаго ума и возвращаетъ должное Богу. Но я прочиталъ только первый томъ, въ которомъ одно введеніе, то есть одна общая теорія происхожденія гражданскаго общества, въ коей das natürlich-gesellige противупоставляетъ dem künstlich-bürgerlichen; чтò есть совершенно новая Ansicht, ибо доселѣ естественное состояніе полагали предшествующимъ гражданскому, составившемуся произвольно, чтó есть галиматья). Онъ же, напротивъ, утверждаетъ, что естественное состояніе продолжается и теперь и никогда прекратиться не можетъ, и что такъ называемое гражданское состояніе есть выдумка теористовъ, кои натуру вещей столь ясно видимую въ ходѣ исторіи, замѣнили идею и, стараясь согласить съ системами, на сей идеѣ созданными, порядокъ общественный, исторически создавшійся согласно со натурою вещей, опрокинули всякой порядокъ и произвели то, чтó мы видимъ. Если привязываться къ нѣкоторымъ идеямъ Галлера, вырвавъ ихъ изъ системы цѣлаго, то можешь подумать, что онъ панегиристъ абсолютизма; но въ самой вещи онъ другъ истинной свободы, если только подъ именемъ свободы должно разумѣть не безумное равенство правъ, а независимость каждаго на его мѣстѣ. Впрочемъ не могу еще судить о цѣломъ, ибо прочиталъ одинъ первый томъ; думаю однако, что Галлерова система есть та именно, которая мнѣ надобна: нельзя безъ отвращенія и безъ содраганія читать всего того, чтò врутъ защитники фальшивой свободы, верховной власти народа, такъ называемаго общаго блага и пр.<очее> и пр.<очее> Это отсутствіе всего Божественнаго, этотъ матеріализмъ, это замѣненіе всего высокаго и святаго въ душѣ человѣческой ариөметическими разчетами интереса (частнаго или общаго, все равно), это презрѣніе ко всему историческому, это замѣненіе патріархальной верховной власти грубою властію народовъ, этотъ деспотизмъ книгопечатанія, которое общимъ бѣдствіемъ, то-есть безнравственностію доктринъ, губящихъ правила, замѣнило частныя бѣдствія, происходившія отъ страстей одного и оставлявшія слѣды неглубокіе, все это приводитъ въ трепетъ."
https://www.lewrockwell.com/2001/12/hans-hermann-hoppe/anarcho-capitalism-2/
Занятно, не знал. В современном собрании сочинений Жуковского это письмо есть?
Я ещё помню, что Галлера точно читали Ильин и Чичерин, но в силу либерализма последних, им он не зашёл.
Вообще немецкие политические философы-консерваторы это беда настоящая. Я, было, уже хотел начать учить немецкий, но вот незадача: они все печатались малопонятным готическим шрифтом.
А прочитать, что там писали Галлер и Мюллер очень хотелось бы.
>В современном собрании сочинений Жуковского это письмо есть?
Не знаю, текст взял отсюда.
https://libgen.bz/edition.php?id=127853543
>печатались малопонятным готическим шрифтом
Это да, но привыкнуть к нему можно. Есть первые 3 тома на французском.
https://archive.org/search?query=%28%28subject%3A%22Haller%2C%20Karl%20Ludwig%20von%22%20OR%20subject%3A%22Karl%20Ludwig%20von%20Haller%22%20OR%20creator%3A%22Haller%2C%20Karl%20Ludwig%20von%22%20OR%20creator%3A%22Karl%20Ludwig%20von%20Haller%22%20OR%20creator%3A%22Haller%2C%20K%2E%20L%2E%20v%2E%22%20OR%20title%3A%22Karl%20Ludwig%20von%20Haller%22%20OR%20description%3A%22Karl%20Ludwig%20von%20Haller%22%29%20OR%20%28%221768-1854%22%20AND%20Haller%29%29%20AND%20%28-mediatype:software%29
Интересно, что цитаты на других языках напечатаны другим шрифтом.
>в отсканированном виде реально сложно такое читать
Двачую.
мимо крокодил
Это не по теме треда.
https://www.phantastike.com/philosophy/suschnost_mirovogo_protsessa_1/djvu/view/
Или я чё-то не понимаю в том, как мыслят традики?
>Египте
Так сделал Розанов, очень рекомендую оценить его последние предсмертные книги "Апокалипсис нашего времени" и "Возрождающийся Египет". Он в них примордиальный традиционалист прамонотеист (и противник христианства и евангельского Христа лично), но при этом иногда заявляет что-то типа «Мои давние догадки о единстве всех языческих культов, — об истине и единстве вообще всего древнего язычества ("исповедания языков", "исповедание народов", рас, поколений, генераций) подтвердилось через двадцать лет...»
Даже таблички кстати анализирует какие-то
>т.е. какой-нибудь древний идеал нужно смотреть именно там
Имхо традиционалисты основываются на очень старой и идеологизированной (фантазерской) науке, включая Мирча Элиаде. В целом религиоведение как будто все еще находится на уровне алхимии по объективности, или в середине 20 века так было (ну в начале 20 века она абсолютно другое собой представляла, и сейчас совсем другое чем в середине, это ли не признак дырявой "науки")
Я Розанова читал не сильно много, но знаю, что он в принципе церковь как социальный институт любил гораздо больше, чем евангельское вероучение. Обряды в особенности. Посмотрю
У Эволы много упоминаний Древнего Египта, но он говорит, что там произошла инверсия: сословие жрецов, которая получила власть над сословием воинов. Для него в этом заключается неполноценность древнеегипетской цивилизации с традиционной точки зрения.
>Или я чё-то не понимаю в том, как мыслят традики?
Как минимум, не понимаешь, что традиционалисты бывают очень разные. Подход Эволы и Генона к проблематике каст и рас различается, отсюда разная оценка древних цивилизаций. Эвола превозносил кшатриев и поэтому ценил буддизм, а Генон буддизм презирал. У Гвидо де Джорджо идеализация Рима связана с его римо-католическим вероисповеданием. К тому же, восприятие Древнего Египта у традиционалистов было не вполне соответствующее египтологии даже тех лет, они рассматривали Египет через призму герметизма и теории наличия в Египте остатков атлантической традиции.
У него было противоречивое отношение к христианству. Пикрил то, что он писал в 1919 году, уже после "Апокалипсиса нашего времени".
Апокалипсис и Египет он по сути не кончил. Думаю, публичное "К ..." имеет основания ставить по искренности ниже, чем то что для себя или для будущих поколений ("вечности") пишешь. Вот например
20 января (2 февраля по новому стилю) 1919 г. он пишет одному из близких друзей: «Хочется очень работать. Хочется очень кончить Египет и жадная жажда докончить, а докончить вряд ли смогу. А работа действительно изумительная. Там есть масса положительных открытий, культ Солнца почти окончен. Еще хотел бы писать, мои драгоценные, писать больше всего о Египте, об Солнце, много изумительных афоризмов...»
В письме к Мережковским, продиктованном незадолго до смерти, писатель с горечью говорит о неоконченных книгах: «Безумное желание окончить «Апокалипсис», «Из восточных мотивов» и издать «Опавшие листья», и все уже готово, сделано, только распределить рисунки «Из восточных мотивов», но это никто не может сделать. И рисунки все выбраны. Лихоимка судьба свалила Розанова у порога»
>противоречивое отношение к христианству
Ну это правда, Египет на самом деле менее критический к христианству и он в некоторых записях как будто присоединяет христианство к этой вечной религии. Но это всё конечно не может быть принято церковью, настолько же "христианство" как у некоторых ариософов христианство.
>он в принципе церковь как социальный институт любил гораздо больше >>177783
>противоречивое отношение к христианству
Более противоречивое, чем можно подумать. См. «О нужде и неизбежности нового религиозного сознания» (1907)
Все зрелище, весь вид церкви, все старые иконы ее нашептывают мне: «Ложь! ложь! Ты пришел сюда ко лжи, ты здесь стоишь перед ложью. Все здесь тобой видимое — ложно». Вы закричите, священники запротестуют, но я остановлю их некоторой иллюстрацией, — крошечной, но зато очевидно, как таблица умножения. Вот передо мною образ, перед ним зажженная лампадка, стоит и молится ему старушка. Вглядываюсь: длинная брада, благочестивое лицо, немножко «не от мира сего», — и надпись по-славянски с титлами: «Св. Равноапостольный царь Константин Великий». Во-первых, он не «царь», а «император», ну почему же бы не назвать: «Святой император»? Некрасиво звучит, в ухе вязнет. Обратите внимание на эти слова: «не красиво»; ради «красоты» церковь переменила достоверный титул. Но кто это нарисован? По монетам, как во все царствование Константина Великого чеканившимися, так и по выбитым сейчас после его кончины, где он представлен с саваном на голове, весьма нам известно толстое, коротко остриженное, безбородое, слишком «от мира сего» лицо, напоминающее наиболее сытых их католических патеров, на которых рисуют карикатуры. Ну, что же, я думаю, — святыми бывали и толстые: и раз Константин в самом деле «равноапостолен», то отчего его и не нарисовать, как он есть? Ведь «подлинному» покланяются, а образа, точно в насмешку, так и зовутся — «подлинниками». Но церковь, все это зная, конечно, еще лучше меня, — тем не менее, для поклонения благочестивым старушкам выставила Бог знает кого, какое-то никогда не существовавшее лицо. Приблизительно, как ставят на огородах «общечеловеческие фигуры» для пугания птиц. Вот факт в его двух половинах: молитва старушки и икона, утвержденная церковью, перед которою она молится. Пример этот параллелен моим «переживаниям»: молитва — есть и она, я думаю, свята, как движение души, в качественности этого движения; но то, к чему она отнесена, ложно и даже хуже, чем ложно: его просто нет, оно выдумано, только «нарисовано», а ничего, отвечающего нарисованному, — нет и никогда не было! Все это «замазано», «подмазано» и изукрашено вот этими «учителями» церкви: и слилось в фигурку благолепную, «велелепную», без укора сделанную, но которая не имеет никакого отношения к Богу и порядку вещей божественных. «Ремонт» пути и есть изукрашивание по существу вовсе ненужной фигуры. Она вся слишком «наша», человеческая, земная. Церковь не реальна и не трансцендентна: вот мой вывод.
[...] Но «я иду» — это одно; а «к чему иду» — это другое. Вот это-то «другое», к чему мы все идем в своих молитвах, к чему относит свою молитву убогая верующая старушка, к чему иду я сам — во всем подобно иконе Константина Великого. Написано: «Св. Равноапостольный царь Константин Великий», а ничего подобного никогда не существовало»...
http://dugward.ru/library/rozanov/rozanov_o_nujde_i.html
Ну, кстати, в Αγία Σοφία вот такая икона Константина.
Вообще интерес Розанова к Египту надо рассматривать в общем контексте религиозной философии Серебряного века, а это прежде всего Флоренский и Мережковский. Флоренский очень близок Элиаде в каких-то моментах.
Чем-то близкая двойственность, то есть противопоставление "православия" и "христианства", заметна у православных традиционалистов из околодугинской среды. Они в 2010-е рассуждали на тему противоречия между имперским православием и другими направлениями христианства, которые либо настаивают на приоритете священства (отсюда борьба гибеллинов и гвельфов в католическом мире), либо просто не рассматривали политику в терминах сакральной власти (отсюда связь протестантизма, прежде всего кальвинизма с буржуазными революциями, появлением теорий общественного договора, Lex Rex Резерфорда, монархомахи и т.д). Для таких традиционалистов существуют семейства, которые в силу своего биологического происхождения наделены особыми свойствами (царской славой), отсюда представление о фундаментальной разнице между различными людьми в их способности (предназначенности) управлять.
Но раннее христианство было само по себе имперской религией, просто христиане своим императором считали Христа, а себя воспринимали Его посланниками в разных частях вселенной. По мере христианизации государств их правители становились вассалами Христа. Потом с проявлением в Европе локальных идентичностей христиане прилеплялись к ним. Сегодня в православии возрождают раннехристианскую политическую философию уранополиты, сторонники первенства христианской идентичности над всеми остальными.
Это действительно не соответствует данным египтологии, поскольку касты воинов в Египте в принципе изначально не существовало, и выделилась она только в период нового царства. Жрецы не могли подвинуть тех, кого просто не было.
Про раннее христианство не вполне однозначно. Уже Тертуллиан, чуть ли не самый антиобщественный из ранних апологетов, пишет, что римский император - второй после Бога, его надо чтить и пока стоит Римская империя, будет стоять мир. И всё в этом духе.
Я думаю, что у Тертуллиана это библейская установка, согласно которой правитель это слуга Божий.
>пока стоит Римская империя, будет стоять мир
Это идея катехона, она распространена у христианских авторов, но там смысл скорее в том, что территория римского государства это пространство порядка. Потом уже в греческом и русском представлении возникло представление о конкретном государстве как удерживающем. Сегодня уранополиты считают катехоном множество наследников Рима - США и страны Европы, включая Россию.
Потому что Ганс долбоеб.
Если открыть его “Демократию низвергнутого бога” - это видно сразу. Когда в каждом третьем абзаце автор рассуждает о важности биологической (генетической) элиты, вреде межрасовых союзов сам Хоппе женат на турчанке кстати, опасности “вырожденцев” и необходимости их физического изгнания.
В небольшой книге Хоппе слово “естественное” встречается почти сотню раз, а слово “природное” — еще пятьдесят. По большей части в сочетании со словами “иерархия” и “порядок”. А вот “самопринадлежность” встречается 5 раз, включая сноски. В общем, там очень мало либертарианства и очень много расизма. Но как получается, что расизм, укрепившись в голове автора, начинает вытеснять либертарианство? В чем заключается противоречие?
Речь идет не о простой бытовой ксенофобии, которую часто именуют расизмом. Иррациональная неприязнь к какой-либо группе людей — это неразумно. Однако можно быть хоть дураком, хоть дураком на букву “м”, оставаясь в рамках либертарианских принципов. Но речь о настоящем расизме — убеждении, будто существует жесткая иерархия людей, заданная биологией. Именно в этом убежден Хоппе.
Здесь нам поможет другой, нормальный либертарианский философ — Роберт Нозик. Точнее его аргумент о том, что процедурная справедливость несовместима с распределительной. Переводя на человеческий язык: мы — либертарианцы, следовательно мы за неприкосновенность личности и собственности, за добровольный обмен. Это процедура. Какое бы общество ни возникло в результате этой процедуры — оно будет либертарианским. Если в череде добровольных обменов возникнет социальное расслоение — это справедливо, но если возникнет добровольная коммуна с общими зубными щетками — нам придется признать, что это точно так же справедливо.
Но совсем другое дело, если мы отталкиваемся от заготовленной заранее картины конечного результата — например, социалистического общества, где всего у всех поровну. Если мы можем прийти к такому добровольно — отлично, но если нет — придется отнять и поделить. Ведь нам плевать на процедуру, главное — результат. Поэтому либертарианские принципы не совместимы с любой идеологией, где во главе угла стоит готовый образ утопии. А еще проще: для либертарианца цель не оправдывает средства.
Готовый образ утопии может быть социалистическим, консервативным, любым. Однако всякий ли консерватизм противоречит либертарианству? Вовсе нет. Представим себе консерватора, который убежден в незыблемости “естественной иерархии”, однако видит ее основу в неких духовных качествах. Сверху добродетельные люди, а снизу — подверженные порокам. Но раз нам заранее неизвестно, кто наделен какими качествами, то свобода — лучший способ рассудить кто есть кто. Добродетельные преуспеют, а порочные — найдут заслуженное место под забором. Таков консерватизм Рона Пола или Джордана Питерсона —с ним можно не соглашаться, но он, конечно, совместим с ценностями свободы.
Однако естественная иерархия для расиста носит совсем иной характер, нежели для консерватора. Расисту не нужен рынок, дабы понять, кто белый, кто черный, а кто австралийский абориген. У расиста есть другие средства, куда более надежные (в его представлении): будь то измерение черепа штангенциркулем, секвенирование генома или тесты IQ (Хоппе, кстати, большой любитель всяких The Bell Curve и прочей ненаучной ахинеи про расовую разницу в интеллекте). У расиста есть четкая картина финального распределения ресурсов в обществе, основанном на биологической иерархии. Где от осинки не родятся апельсинки, а яблоко от яблони недалеко падает. Расист не просто знает как нужно жить ему и его соратникам, у него есть четкое представление, как должен быть устроен мир вокруг него. Следовательно, процедуру неизбежно придется принести в жертву этой картине мира.
Именно это мы и видим на примере Хоппе — как бы он не бил себя пяткой в грудь с криком “я — либертарианец!”, сидящая у него в голове расистская (анти)утопия переиначивает базовые либертарианские ценности, дабы подогнать все под желаемый конечный результат. Поэтому приходится заявлять, что собственность у нас будет не абы какая, а собственность клановых патриархов на целые районы — иначе не выходит у нас желанная картинка мира расовой сегрегации. Или утверждать, будто продолжение себя люди способны разглядеть лишь в биологических детях — иначе ведь может получиться не общество основанное на семейных ценностях и гонении ЛГБТ, а какое-нибудь иное. Так Хоппе медленно, но верно подгоняет вводные данные под желаемый результат. То есть, подгоняет средства под цель.
В итоге старика даже немного жаль. Там, где обычный, не обремененный либертарианским бэкграундом расист бы попросту заявил, что расовую чистоту должно обеспечивать государство, Хоппе приходится совершать кульбиты в воздухе, дабы выдумать общество, основанное на расовой сегрегации и господстве домашних тиранов, но при этом лишенное центральной власти. Терпеть эти трудности приходится лишь потому, что свобода несовместима с готовым образом утопии: социалистической, религиозной, расистской или любой другой (спроецированной на всех). Стоит набраться мужества и выбрать что-то одно — либо свободу, либо желанную утопию.
В физическом уничтожении гомосексуалистов нет чего-то принципиально плохого. Раз Платон в своих "Законах" требует так поступать, почему Хоппе нельзя? Это девиация, которая социально крайне деструктивна.
Тебе с такими взглядами отлично подойдут мусульманские страны.
Почему если у меня дома лежит огромная куча фекалий, я должен ломиться в соседний район к каким-то левым людям, которых я знать не знаю, только потому, что у них этих фекалий нет?
Я лучше домашней уборкой займусь.
Это очень похвально, что ты решил убраться в своей комнате.
Ты зациклен на том, какое общество хочет построить Хоппе при анархо-капитализме. Оно тебе неприятно. Но какое общество ты сам желал бы видеть? Обязательно ли оно должно включать изгнание сторонников Хоппе или даже проявление агрессии по отношению к обществам, которые строят правые либертарианцы, и навязывание им "правильного" образа жизни?
Кстати, а чем Ленин лучше Хоппе? Я не встречал такой явной неприязни к ленинистам. Ленин утопист. Хоппе тоже. Но Хоппе хотя бы очерчивает те рамки, за пределами которых ему безразлично, чем занимаются другие люди, он к ним не собирается лезть. А у Ленина мечты про всемирную революцию, которая должна затронуть каждого.
В посте, на который ты ответил изначально, приведена ссылка на очень большой список литературы по теме анархо-капитализма. Хоппе там перечисляет авторов, с которыми не согласен. Так что не спеши с выводами про анкап в целом, лучше почитай про другие подходы в разделе II. Alternative Approaches to Anarcho-Capitalism.
>неприязни у ленинистам
Ну открой буквально любую книжку Ильина.
Я про интернет-дискуссии вокруг политической философии. Если кто-то говорит, что он ленинист, то это воспринимается как приемлемая позиция, а если кто-то говорит, что хоппеанец, то сразу может столкнуться с довольно резким неприятием. Может это культурная особенность и ленинизм выглядит такая опостылевшая одомашненная или напротив безобидная идеология для хипстеров.
Потому что Ленина никто не читает. Хотя вообще есть книжка "ленинская мифология государства", где хорошо описана вся та жесть, которую он исписал в своих 55 томах
Потому что меры, предлагаемые Хоппе, реализовывались разными людьми в разные эпохи. Но из них всех только Хоппе желает огородиться от всех. А его критикуют, как будто он к ним лезет со своим уставом. Странно это все. Какой-то иррациональный страх перед свободным выбором других людей, ничем вам не угрожающим.
Ну Славой Жижек ленинист. Писатель Данилкин пишет о Ленине в серии ЖЗЛ, получает за это литературные премии. Покетбуки с ленинскими сочинениями издают. Ильич модная фигура все таки.
Ленин определенно хуже Хоппе. Он смог реализовать свои маняфантазии и погубил этим крайне много людей.
Да большинство даже на Западе не особо знают про хоппеанство. И к Ленину в большинстве случаев неприязнь заслуженно явная. Как раз таки нормой ленинизм считают исключительно комми и то не все анархо-комми скорее всего будут оценивать его действия резко негативно.
Это много говорит о литературных вкусах людей - потому что "Государство и революция" - это отвратительная книга. Даже не сколько с точки зрения идей, которые там проповедуются, сколько с точки зрения того, как Ленин их излагает. Уровень аругментации там ХУЖЕ, чем порой бывают споры на Пораши, бывает Ильич противоречит сам себе на соседних страницах, а выводы и прогнозы там совсем уж детские.
Строить коммунизм по Томасу Мору было гораздо разумнее, чем по Ленину. Да, утопист, но "Утопия" хотя бы не напоминает по содержанию бред больного и имеет хоть какое-то здравое зерно.
Ну, Томас Мор не болел сифилисом. Понятно, что у него с мышлением все было получше. А вообще недавно узнал, что "успешный" коммунизм в неироничной коммуне уже строили за долго до Ульяши:
https://youtu.be/Kk0gMw-kjo8?si=oaufQqaY7d1J9PIL
Первую попытку создания коммунизма осуществил зороастрийский еретик Маздак.
А с точки зрения постструктуралистов, люди, подобные тебе и являются социально деструктивными индивидами, обработанными системными структурами, воспитанными европоцентричным обществом, и именно таких, как ты, нужно физически уничтожать. Всё зависит от целей и условий: таким образом то, что в картине мира одного есть изъян, у другого — желаемый результат. но я правда думаю, что таких, как ты, нужно физически истреблять
Я сам давно как разуверился в существовании психических расстройствах как таковых и стал считать, что называемое нами "расстройством" есть ничто иное, как поведение, не вписывающееся в существующие социальные институты; кончено же, причиной такого поведения является нейробиологическая архитектура мозга таких людей, но это не является для меня каким-либо доказательством того, что ввиду этого такие люди и правда "неправильные", ведь все мы, по сути дела, биохимические машины, не обладающие свободой воли (не опухоль убила жену больного, но он сам и никто иной).
Я не приемлю никаких компромиссов с перевесом не в нашу пользу: единственное, что остаётся, — перманентная борьба, вследствии которой существующая иерархическая структура должна измениться. Психиатрический институт не есть аподиктичнски необходимым, ниспосланным нам небесами, тем, чем является сильное ядерное взаимодействие, но является результатом уникальной психо-социальной динамики внутри человеческих сообществ.
Правая политическая теория основана не на Ницше, а на Эдмунде Бёрке и Жозефе же Местре.
Шмитт, Ильин, Хайек, Фёгелин, да даже Ленин ценны как политические мыслители, потому что по образованию были юристами. А вот творчество какого-нибудь Шпенглера - это беспочвенное воздуханство.
Всерьёз заниматься политической философией можно только обладая властью. Всё остальное - высокопарное балабольство.
Эхнатон, Александр Македонский, Владимир Ленин
Ну такие себе философы на троне, не находишь?
Ну, я же не говорил, что они должны быть обязательно какими-то "хорошими". Хотя вон Марк Аврелий вполне себе годный.
У Марка Аврелия нет каких-либо значимых идей и оригинальных мыслей. Ленин хоть и деструктивен, но как политический мыслитель гораздо более глубок.
У анона такая расплывчатая формулировка ("всерьез"), что может подойти все, что угодно, если это относится к обладателям власти. Трамп, Макрон, Си Цзиньпинь это серьезные политические философы, а у Шмитта или Ролза всего лишь измышления университетских профессоров. Но ведь теоретики имеют сильное влияние на реальность.
>Анкап на практике сейчас построили в Мексике
Таки похоже https://otvet.mail.ru/question/233880471
Мда...
>>177822
>Ленин определенно хуже Хоппе. Он смог реализовать свои маняфантазии и погубил этим крайне много людей.
Это крокодильи слёзы лицемера. "Просвещённый" всеямир в его исключительности прогрессивизма и мессианства уничтожил сотни миллионов, а тебе хоть бы хны.
Проблема в том, что почти ни у кого из теоретиков не хватает сил перейти к практике. А то потом если теорию реализует кто-то другой - будут говорить что это ненастоящая реализация, автор бы по-другому сделал.
>Трамп, Макрон, Си Цзиньпинь это серьезные политические философы
Макрон может формально претендовать на такую роль. Си Цзиньпин в чём-то тоже. Трамп не очень.
>Проблема в том, что почти ни у кого из теоретиков не хватает сил перейти к практике.
Так уже было сказано выше - для этого надо обладать властью или влиянием на того, у кого она есть (но первое предпочтительнее конечно).
Достаточно много есть анархистов или теоретиков минимизации государства, но мне неизвестны какие-либо современные открытые и последовательные теоретики авторитаризма. Оговорюсь сразу, что какой-нибудь Дугин сюда не подходит: у Дугина нет крупных политико-философских работ по теории государства, где он бы подробно исследовал то, как государство устроено и то, каким оно должно быть.
>апологетами государственного контроля над обществом и подробно это обосновывающие?
>последовательные теоретики авторитаризма
Это все таки разные вещи.
А разве Ролз не выступает в пользу государственного контроля над обществом и перераспределения ресурсов? А Тома Пикетти?
Не государствоведы. Они говорят про вэлфер и про справедливость, но не рассматривают государство как систему. Плюс, кажется, не затрагивают нравственное воспитание граждан.
Я говорил скорее о переложении "Законов" Платона на современность.
Фридрих Ницше, возможно Ragnar Redbeard, а также 1) неизвестные подвальные чудики 19-20 вв. Погугли например Константина Мережковского (брата), наверняка подобные ему только сосредоточенные на социальной философии и устройстве общества были 2) американские расисты 3) немецкие нацисты до рейха и во время рейха, ариософы всякие. Либенфельс например считал что есть раса людей со звезд (теозоа) и людей произошедних от обезьян (обезьяны содома), и понятное дело между ними отношения должны быть в лучшем случае как с домашними животными. Понимать надо метафизический смысл расизма.
Цитаты Ницше из Греческого государства
«Вследствие этого мы должны, скрепя сердце, выставить жестоко звучащую истину, что рабство принадлежит к сущности культуры...
если верно, что греки погибли вследствие рабства, – то еще вернее то, что мы погибнем вследствие нехватки рабства, того рабства, которое ни первоначальному христианству, ни германству не казалось не только недостойным, но даже и предосудительным...
война для государства – такая же необходимость, как раб для общества»
Ницше не социальный теоретик, а в контексте современных открытий по культуре Шумера, Аккада, Вавилона и Ассирии его построения в области этики потеряли всякую релевантность и вообще антиисторичны.
Среди американских христиан-реконструкционистов есть разные точки зрения. Там нет расового подтекста, рабство рассматривается в контексте Библии. В основе рассуждения о том, что дозволено христианину, что из дозволенного может быть нежелательным и какой ценой может осуществляться изменение нежелательного социального порядка. Само собой в этих кругах популярен ревизионизм в отношении противостояния Севера и Юга в США. Условно говоря, христианин-рабовладелец из Америки XIX века мог относиться к своим рабам гораздо лучше, чем к рабам относятся в современной Ливии или к неприкасаемым в Индии. Рабство может признаваться несовершенной системой, которая должна быть преодолена, но это преодоление не должно приводить к гражданской войне.
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Lewis_Dabney
https://archive.org/details/defenceofvirgini00dabn
https://www.gutenberg.org/files/47422/47422-h/47422-h.htm
https://garynorth.com/DabneyOnSlavery.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Henley_Thornwell
https://archive.org/details/rightsandduties00thorgoog
https://www.garynorth.com/public/14816.cfm
https://www.garynorth.com/public/20595.cfm
https://www.garynorth.com/productivechristians.pdf
https://archive.org/details/southern-slavery-as-it-was
https://dougwils.com/books-and-culture/s7-engaging-the-culture/not-that-simple-2.html
https://dougwils.com/resources/personal/as-though-the-gospel-had-cooties.html
https://dougwils.com/books-and-culture/s21-atheism-and-apologetics/is-slavery-good.html
https://dougwils.com/books-and-culture/s21-atheism-and-apologetics/slavery-and-atheism.html
https://dougwils.com/books-and-culture/s7-engaging-the-culture/salvation-and-slavery.html
>https://www.garynorth.com/productivechristians.pdf
"Чтобы понять Божьи законы о рабстве, мы должны усвоить основополагающий библейский факт: рабство неизбежно – ни одна культура не обходится без него. Без Божьей благодати все люди порабощены грехом. Спасение освобождает нас от рабства греха и делает нас рабами праведности, послушными слову Божьему, а не слову сатаны (Римлянам 6:16-22). Я не играю словами, поскольку этот момент имеет решающее значение для социальных и культурных проблем. Если люди не являются рабами Бога, они уже порабощены грехом. Будучи грешниками, они отказываются от своего долга владычества над творением, в результате чего становятся рабами других людей, поклоняясь и служа творению, а не Творцу (Римлянам 1:25). Вопросы жизни исходят из сердца (Притчи 4:23), и отношения человека с Богом, или их отсутствие, имеют немедленные и долгосрочные последствия во всех сферах. Каждая культура, которая не служила истинному Богу, в конечном итоге стала рабыней государства."
"Поскольку рабство будет существовать всегда, библейский ответ заключается не в попытках отменить его, а в следовании Божьим законам о рабстве. Хотя многие из этих законов могут показаться суровыми, мы должны признать, что, во-первых, эти законы являются средством от безответственности и стремятся вывести людей из рабства; и, во-вторых, законы Божьи далеко не так суровы, как законы человеческие. В то время как закон Божий создает ответственный, стабильный общественный порядок, законы человеческого рабства хаотичны, угнетательны и тираничны. Библейское мировоззрение — это не сказка или романтический перфекционизм, а реалистичная оценка людей с их грехами и недостатками. Слово Божье встречает нас там, где мы находимся в нашем рабстве, и указывает нам путь к ответственному владычеству под Богом."
"Хилэр Беллок писал об «отмене» рабства, произошедшей в эпоху христианизации Европы: «В целом, вы не найдете ни одного выступления против рабства как института, ни одного морального определения, направленного против него, на протяжении всех ранних христианских веков, в течение которых оно, тем не менее, фактически исчезает»."
Приведи примеры от нормальных христиан (т.е. католиков и православных), а не кальвинистских сектантов.
Абсолютно все войны "антиисторичны" и являются недоразумением "разума".
>в контексте современных открытий
нерелевантное заявление ("антиисторично" уже тогда, в рассмотрении Ф. Овербека (и в рамках стандартных академических знаний о устройстве др. Греции), но это автоматически ставит заявление "антиисторично" в статус contested (различает ли автор таких заявлений историю и хронологию событий? несомненно: нет), т.к. сама методика истории определяет "антиисторичность" (это отсылает к началу JGB и к концу JGB как критике исторического метода: не наука властвует над философией (наука не может ни над чем "властвовать"), а философия над наукой: автор таких заявлений протаскивает свою пресуппозицию и свою causa prima в дискурс о власти.))
Не растекайся мыслью по древу, а говори, конкретно, я не буду читать твои простыни.
Если же вы хотите прийти на помощь истории в качестве апологетов факта, вы скажете: он выразил все, что имел выразить, а если бы и продолжал жить, то постоянно творил бы столь же прекрасное, но не создавая новой красоты и т.д. Но, идя этим путем, вы становитесь адвокатами дьявола и именно потому, что вы из успеха, из факта делаете себе идола, в то время как факт всегда глуп и во все времена походил скорее на тельца, чем на Бога.
Но, кроме того, вам, как апологетам истории, служит суфлером также и невежество: ибо только потому, что вы не знаете, что представляет собой такая natura naturans, как Рафаэль, вы можете оставаться равнодушным к тому, что он был и что его больше не будет. По поводу Гёте нас недавно тоже кто-то хотел просветить, утверждая, что в свои 82 года он уже пережил себя; а я все-таки охотно променял бы целые возы свежих высокосовременных жизней на несколько лет «пережившего себя» Гёте, чтобы быть еще участником таких бесед, какие вел Гёте с Эккерманом, и чтобы этим способом избавиться от всех нынешних поучений со стороны легионеров минуты. Сколь немногие из живущих имеют вообще право жить, когда такие люди умирают!
Сверхчеловеком быть невыгодно, сверхчеловек уязвим. Тут хорошо разъясняется про это https://2ch.hk/ph/res/73617.html#178133
Видео смотреть не буду, политика по Ницше ("позднему") возможна как "маленькая политика" и "Большая политика", и Большая политика как мне показалось это просто глобализм+утопизм. Миром должны править Хозяева земли (sic), среди которых некоторую роль должны играть евреи (это не основной элемент, но примечательный), и которые видимо должны то ли воплощать собой сверхчеловека, то ли его "строить".
Думаю, это близко не к коммунизму и не к ВЭФ Шваба, а к "правому" утопизму-трансгуманизму типа Маска и Питера Тиля. И те и те какие-то ящеры, собирающиеся изменять природу человека, но первые это делают ради утилитаристских целей, а вторые ради каких-то своих трансгуманистских представлений, может, можно это назвать своими представлениями о сверхчеловеке...
954
Один вопрос посещает нас снова и снова, возможно, вопрос нехороший, даже искусительный, так что шепнём его на ухо тем, кто на столь сомнительные вопросы имеет право, — самым сильным душам нынешних времён, которые и собой владеют лучше всех прочих: не пришло ли время теперь, по мере того, как в Европе всё более развивается тип «стадного животного», предпринять попытку осознанного и основательного взращивания противоположного типа и его добродетелей? И разве для самого демократического движения не обрелось бы нечто вроде цели, спасения и оправдания, если бы пришёл кто-то, дабы воспользоваться его услугами — тем, что наконец-то подобрал бы к этой новой и утончённой разновидности рабства (ибо именно таков неизбежный конечный удел европейской демократии) тот высший род господствующих, кесарийских натур, который бы на это рабство водрузился, опёрся бы на него и, оттолкнувшись от него, возвысился бы? До новых, доселе невиданных, до своих горизонтов? До своих задач?
955
Вид нынешнего европейца внушает мне немало надежд: перед нами явно образуется дерзкая господствующая раса на широкой основе чрезвычайно интеллигентного человеческого стада. Совершенно ясно, что порывы к обузданию последнего на заставят себя долго ждать.
956
Те же условия, которые движут вперёд развитие стадного животного, движут и развитие животного-вожака.
957
Неотвратимо, неспешно, страшно как сама судьба, на нас надвигается огромный вопрос и задача: как управлять Землёй как неким целым? И ради какой цели следует взращивать и выводить как целое «человека» — уже не как народ и не как расу?
Законодательные морали — вот главное средство, с помощью которого человеку можно придать всё, что угодно творческой и глубокой воле, при том условии, что эта художественная воля высшего ранга располагает силой и имеет возможность претворять свои творческие замыслы на протяжении длительных промежутков времени — в форме законодательств, религий и нравов. Таких людей большой творческой складки, истинно великих людей в моём понимании, сегодня, как вероятно, и в будущем, пришлось бы очень долго искать: ибо их нет; их пришлось бы искать до тех пор, пока мы, после многих разочарований, не начали бы наконец понимать, почему их нет, и что их возникновению и развитию на сегодняшний день и ещё надолго впредь ничто не препятствует столь же враждебно, как то, что сейчас в Европе попросту именуют «моралью» — как будто мораль одна и никакой другой нет и быть не может, — а именно та вышеозначенная мораль животного стада, которая всеми силами стремится установить на земле всеобщее счастье зелёного выпаса, как то покоя, безопасности, уюта и лёгкости жизни, а в довершение всего, если «всё пойдёт хорошо», уповает ещё и избавиться от всяческого рода пастырей и баранов-вожаков. Два главнейших и наиболее истово проповедуемых её учения называются «Равенство прав» и «Сочувствие всем страждущим» — причём само страдание понимается ими как нечто безусловно подлежащее искоренению. Тот факт, что подобные «идеи» могут слыть современными, не слишком лестно характеризует нашу современность. Но всякий, кто дал себе труд основательно поразмыслить над тем, где и как это растение «человек» произрастало до сих пор наилучшим образом, должен понять, что происходило это как раз при обратных условиях: что для этого опасность его положения должна усугубиться до невероятия, его сила воображения и изобретательность должны пробиваться из-под долгого ига невзгод и лишений, его воля к жизни должна перерасти в волю к власти и даже владычеству, что риск, суровость, насилие, опасность в тёмном переулке и в сердце, неравенство прав, скрытность, стоицизм, искусство испытателя, искусы и дьявольщина всякого толка, — короче, прямая противоположность всем вожделенным стадным благодатям только и есть необходимая предпосылка для возвышения человека как типа. Мораль таких вот обратных намерений, которая предполагает вывести человека в выси, а не в уют и заурядность, мораль с прицелом взрастить правящую касту, — будущих хозяев земли, — такая мораль, чтобы её можно было усвоить и проповедовать, должна по первоначалу иметь соприкосновение с существующим нравственным законом и оперировать его словами и понятиями; а то, что для этого потребуется изобрести много промежуточных и обманных средств, как и то, что — поскольку протяжённость одной человеческой жизни почти ничто в сравнении с задачами такого размаха и длительности — придётся для начала взрастить новый человеческий вид, в котором обычной воле, обычному инстинкту будет сообщена закалка и стойкость многих и многих поколений, — новый господствующий вид, господствующую касту, — это столь же само собой понятно, как и все долгие и отнюдь не легко произносимые «и так далее» этой мысли. Подготовить обратную переоценку ценностей для грядущего сильного вида людей высшей духовности и силы воли, медленно, осторожно, исподволь высвобождая для этой цели в людях множество прежде обузданных и оболганных инстинктов, — кто размышляет над тем же, тот заодно с нами, людьми «вольной мысли» — впрочем, совсем иного свойства, нежели прежние «вольнодумцы», ибо у тех были прямо противоположные цели. Сюда относятся, как мне кажется, все пессимисты Европы, поэты и мыслители негодующего идеализма, в той мере, в какой их недовольство всем окружающим не понуждает их по меньшей мере логически так же и к недовольству современным человеком; равно как и определённые ненасытно-честолюбивые художники, которые безоглядно и безусловно выступают за особые, нежели у «стадных животных», права высших людей и наглядными средствами искусства усыпляют в более избранных душах все стадные инстинкты и стадные опасения; в-третьих, наконец, это все те критики и историки, которые мужественно продолжают столь счастливо начавшееся новооткрытие «старого света», древнего мира — это грандиозное предприятие нового Колумба, немецкого духа (продолжают, потому что мы всё ещё стоим в самом начале этого завоевания){453}. Ибо в древнем мире на деле царила иная, более господская по своему характеру мораль, чем сегодня; и античный человек, находясь под воспитующим ореолом своей морали, был куда более сильным и глубоким человеком, чем сегодняшний, — до сей поры ему одному выпало быть «полноценным{454} человеком». Однако соблазн, источаемый древностью на все полноценные, то есть сильные и предприимчивые души, и поныне остаётся самым изысканным и действенным из всех антидемократических и антихристианских влияний: каким он был ещё во времена Ренессанса.
958
Я пишу для человеческого рода, какого ещё нет на свете: для «хозяев Земли».
Религии как утешения, как отвлечение — опасны: человек полагает, что теперь ему дозволено отдохнуть.
В «Феаге»{455} Платона написано: «каждый из нас хочет по возможности стать господином над всеми людьми, а ещё лучше над богом». Надо, чтобы это воззрение вернулось.
Англичане, американцы и русские.
959
Чащобная порода из семейства «человек» неизменно появляется там, где дольше всего идёт борьба за власть. Великие люди.
Чащобные звери — римляне.
960
Отныне повсюду станут возникать благоприятные условия для всё более поместительных властных образований, зон господства, подобных которым ещё не было на свете. И это ещё не самое главное; теперь стало возможным возникновение международных племенных союзов{456}, которые поставили бы себе задачу по выведению господствующей расы, будущих «хозяев Земли»; это новая, неимоверная, построенная на жесточайшем само-законодательстве аристократия, в которой воле философов насилия и тиранов-художников будет дана закалка на тысячелетия: высший вид человеческого рода, который, благодаря своему превосходству в воле и знании, богатстве и влиятельности, воспользуется демократической Европой как своим послушным и динамичным инструментом, чтобы взять судьбы Земли в свои руки, чтобы над самим созданием «человек» поработать как художник над произведением искусства. Довольно, наступает время, когда придётся заново учиться политике.
А относительно ранний Ницше (самый ранний ваще о социализме в черновиках бывало размышлял) имеет сильный антигосударственнический (ну и асоциальный в целом) задор. В Заратустре есть глава "О новом кумире", посвященная проклинанию Государства.
«Посмотрите, как лезут они, эти проворные обезьяны! Они лезут друг на друга и потому срываются в грязь и в пропасть.
Все они хотят достичь трона: безумие их в том — будто счастье восседало бы на троне! Часто грязь восседает на троне — а часто и трон на грязи.
По-моему, все они безумцы, карабкающиеся обезьяны и находящиеся в бреду. По-моему, дурным запахом несёт от их кумира, холодного чудовища; по-моему, дурным запахом несёт от всех этих служителей кумира.
Братья мои, разве хотите вы задохнуться в чаду их пастей и вожделений! Скорее разбейте окна и прыгайте вон!
Избегайте же дурного запаха! Сторонитесь идолопоклонства лишних людей!
Избегайте же дурного запаха! Сторонитесь дыма этих человеческих жертв!
Свободною стоит для великих душ и теперь ещё земля. Свободных много ещё мест для одиноких и для тех, кто одиночествует вдвоём, где веет благоухание тихих морей.
Ещё свободной стоит для великих душ свободная жизнь. Поистине, кто обладает малым, тот будет тем меньше обладаем: хвала малой бедности!
Там, где кончается государство, и начинается человек, не являющийся лишним: там начинается песнь необходимых, мелодия, единожды существующая и невозвратная.
Туда, где кончается государство, — туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку?»
Горем, и бессилием, и коротким безумием счастья, которое знает лишь мучительно страдающий, созданы все иные миры.
Усталость, жаждущая одним прыжком – смертельным прыжком – достигнуть последних пределов, жалкая усталость неведения, не желающая больше хотеть, – это она создала всех богов и все иные миры.
Верьте мне, братья мои! Тело, отчаявшееся в теле, пальцами ослепленного духа ощупывало последние стены.
Верьте мне, братья мои! Тело, отчаявшееся в земле, прислушивалось к тому, что говорили недра бытия.
И вот – захотело оно пробиться сквозь последние стены, выйти из последних пределов своих и достичь мира иного.
Но надежно спрятан от людей "мир иной" – нечеловеческое, полностью лишенное всех человеческих черт, небесное Ничто; и безмолвствуют недра бытия, и никогда не обращаются к человеку, кроме как в образе Человека.
Поистине, трудно доказать всякое бытие и трудно заставить его говорить. Но скажите мне, братья, самое дивное из всего сущего – не доказано ли оно наилучшим образом?
Да, само мое "Я" и весь хаос противоречий его честнее всего свидетельствует о бытиё своем: творящее, оценивающее, жаждущее "Я" – есть мера и ценность всех вещей.
И это мое "Я", самое правдивое свидетельство бытия, говорит о теле и стремится к нему, даже когда предается страстным мечтам и трепещет разбитыми крыльями.
Все честнее учится оно говорить, это "Я"; и чем больше учится, тем больше находит слов, чтобы хвалить тело и землю.
Новой гордости научило меня мое "Я", этой гордости учу я теперь людей: не прятать больше голову в песок небесных абстракций, но высоко держать ее, эту голову, созидающую смысл земли!
Новой воле учу я людей: принять тот путь, по которому ранее шли слепо и наугад, и охотно следовать ему, и восхвалять его, и не отклоняться от него в сторону, тайком, подобно больным и умирающим!
>Разве что в виде кратковременного буйства, пассионарной вспышки, которую устранят ради общественного спокойствия.
"Церковь, – отвечал я, – это своего рода государство, но особенно лживое. Однако замолчи, лицемерный пес! Тебе ли не знать сородичей своих!
Подобно тебе, государство есть пес лицемерия; подобно тебе, оно любит говорить среди дыма и грохота, чтобы заставить верить, как делаешь это и ты, будто говорит оно из недр вещей.
Ибо оно непременно хочет быть самым важным зверем на земле; и верят ему, что оно способно на это".
После моих слов Огненный Пес стал, как безумный, корчиться от зависти. "Как? – вскричал он, – как, самым важным зверем на земле? И в это верят?" И столько дыма и ужасных воплей вырвалось из глотки его, что я думал, он задохнется от гнева и зависти.
Наконец успокоился он, и слабее стало пыхтение его; но как только он умолк, я сказал ему со смехом:
"Ты злишься, Огненный Пес: значит, я не заблуждался насчет тебя!
А чтобы мне остаться при правоте моей, послушай о другом Огненном Псе: он и вправду вещает из самого сердца земли.
Золото и золотой дождь исторгает дыхание его: так желает сердце его. Что ему пепел, дым и горячая слизь!
Подобно разноцветным облакам, вылетает смех из уст его; противны ему твое клокотание, и плевки, и терзания чрева твоего!
А золото и смех – берет он из сердца земли: ибо, узнай же и ты, наконец: сердце земли – из золота".
Когда Огненный Пес услышал это, он был не в силах больше слушать меня. Пристыженный, поджал он хвост, невнятно пролаял какое-то "Вау! Вау!" и уполз в берлогу свою".
>антигосударственнический
см. MA, 472, Religion und Regierung и WS, 284, Das Mittel zum wirklichen Frieden (быть может и 285/286 в т.ч.), а также Za-I, Von tausend und Einem Ziele (где "народ" (например, софисты (философы логоса): Протагор или Калликл) > "государство" (например, "философы" (эссенциализма): Сократ, Платон и др.): это же отсылает к Za-I, Von der schenkenden Tugend, где конкретно указывается соотношение между конципированием, словами, и властью как таковой)
(в M более "глубоко" рассматриваются уже основания государственности как таковые, т.е. уровень государства - это уровень поверхности (как размышления Декарта))
>>178385
>>178387
Иди нахуй и перестань уже наконец пить мочу, никому не интересно здесь читать твои простыни.
>Иди нахуй
Я не сомневался, что это высшая точка твоего уровня и способности суждения.
Собственно, эти два слова и описывают всю суть "правой идеологии" кретинства.
>Теорию Элит, Геополитику
Это, - вообще на смех образованным людям. Поди Бодена даже никогда в жизни не открывали, о степени влияния общественности на власть никак не в курсе (например, в средние века), ещё "рассуждают" о "Элитах" (что там о Ницше... о Ницше, Хайдеггера и Левинаса ещё даже и речи быть не может).
Жаль только, что мозгов-то у вас и нет. Сознание требует чтения. Чтением вы не заняты (о чем ты и пишешь). Следовательно... ни мозгов, ни сознания, одни лишь кулаки да "махач". Вот и весь твой сугубо "культурный" ответ. Как и уровень мыслительного влияния.
В два слова: ты импотент.
Чем это отличается от утопизма Огюста Конта, который ожидал, что во главе общества будут ученые и промышленники?
жалкий попук ресентиментарного раба-копрофила: >>178400
Говницше - это шизик-нитакуська, который ни одну свою идейку не мог внятно сформулировать. Всегда мямлил, набравши чего-то мерзкого в рот.
Вся его ссуть - это пафосный мазохистский дроч на Крутышей, унижающих лошков к которым он причислял себя сам.