Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 71 с картинками.
>Я умственно-отсталый. Как мне научиться думать свои умом?
Смотри, вот ты на мой взгляд допустил ошибку и повредишь этим себе и окружающим. Дело в том, что если ты действительно умственно отсталый, твоим выходом будет как раз наоборот как можно меньше думать своим умом, доверяясь умным и хорошим людям. Точно так же, как если кто-то патологически не умеет готовить (например, у него нет пальцев), то ему лучше организовать жизнь так, чтобы готовил кто-то другой, а он занимался чем-то еще.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1060 постов, 82 с картинками.
Лучше бы он психоанализ из головы выбросил и чем-нибудь умным занялся
Пропущено 87 постов, 11 с картинками.
Законы физики - это тоталитаризм, натурализм, либерализм или демократия? Натурализм - это "карта" или "территория"? (Или и то, и другое?..) Является ли в абсолютном смысле непредсказуемое поведение электронов нарушением прав природы (вообще, и природы человека - заодно)? Не является ли естественное право основанием любой политической силы? (Если нет, то в чём заключается её концептуальное основание?) И, следовательно, не следует ли ограничить излишнюю свободу состояний электронов? и т.д. и т.п.
В конечном счёте, не слишком ли свободно "ведут" себя электроны? Возможно, следует запретить электронам быть свободными и менять своих "хозяев".
>Законы физики - это тоталитаризм, натурализм, либерализм или демократия?
Т.н. "законы физики" — это чистое вранье
Об этом я и написал. "-изм" (любой) есть всегда инструмент, карта и как политическая категория - социальная конструкция, а не универсальный закон ("естественное право" не равно "объективные законы природы", т.к. первое нормативно, второе - дескриптивно).
"Чистое вранье" тоже выводится на основании постоянно меняющихся процедурных правил (например, правил содержания лаборатории, конкуренции в ЦЕРНе и т.п.), что тоже подводит в т.ч. к "габитусам" и "социальным конструкциям". Тем не менее, это сторона организации научного свойства (этнографический компонент социального), а инструментальный "рацио" в любом случае глобален, и если отражает какую-то "политичность", то всегда вне всяких общественных порядков (т.е. скорее антропность, "слишком человечность" (неспособность "выглянуть из своего угла" ("слишком человеческого")). Возможно надо встать на позицию этого "вне", чтобы суметь как-то выйти из-под власти самой власти текущего дискурса социума, в котором говорящий находится. Вопрос только в том, как это делается.
Чему тред и посвящается.
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
>Можно точно так же задаться вопросом, есть ли "абсолютное бытие" и справедливо ли о нем говорить
Ты идешь в правильном направлении.
Моск объективирует объекты и явления, которые если редуцировать будут распадаться до атомов (гипотетических, а не из физики) и их взаимодействий.
Чем отличается автомобиль от собранных нужным образом запчастей? Чем отличается запчасть от атомов в определенной форме? Чем отличается автомобиль от атомов нужной формы собранных определенным образом? Ничем. Объекты и явления это объективация в моске познающего субъекта, а не нечто существующее само по себе.
К - корреляционизм.
>В чем разница, и то и то "есть в разуме".
Реальность правильно переводить и понимать как вещность. Без демаркации и оговаривания умозрительного и вещного все поиски "существующего" будут приводить в тупики и парадоксы.
Существует ли единорог? Чем его существование (допустим как умозрительный объект) ущербней существования автомобиля?
>в правильном направлении
>Моск
Упоминание моска вне указания контекста подразумевает, что ты не считаешь сознание чем-то значимым. Соответственно, все прочие рассуждения будут явно избыточны в таком разе.
>все поиски "существующего" будут приводить в тупики и парадоксы
А если нет никакого существования и несуществования, что тогда? И реальности нет? И тебя? )
>>171532 (OP)
>Таким образом, что значит "существовать"? Не теряет ли смысл само это слово и следом все эти вопросы вида
Ну, можно сказать, что существование - это такое нечто, которое необходимо для того чтобы можно с существующим чем-то. А существующее как бы чего-то из себя.
Пропущено 81 постов, 3 с картинками.
С точки зрения философии, коммунизм — это общее обозначение различных версий идеального общественного устройства, характеризующихся левизной. Радикально антагонистичен аналогичным, но уже с правизной. (Курсив - нейросеть.)
Нейросеть собирает среднее мнение по больнице, потому на тему коммунизма пишет крайне уныло. О каком идеальном общественном устройстве может идти речь, когда корень всего в истории, в постоянном движении-усложнении материи. После коммунизма будет ещё что-то - более совершенное и так дальше, это бесконечный процесс. Акцент на слове "история", а не на "левизна" и "правизна"
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти стр
Аноним
28/01/23 Суб 18:08:59
№
Ответ
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
Пропущено 202 постов, 21 с картинками.
Это не ответ на вопрос "в чем ваш смысл жизни?". Или ты трехногая обезьянка и у тебя все по-другому?
Из сансары выйти, конечно.
Мамка твоя.
Предлагаю банить таких чудиков. Вместо поиска похожих по тематике тредов, они создают этих треды на 2-3 поста и тем самым топят другие треды
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 107 постов, 15 с картинками.
>Платон не идеален, а ещё он против либерате ме
Ну сам-то ты откуда будешь, какое рабство оправдываешь ты?
"Платон" (Аристокл), или последний ученик философа Δημήτηρ.
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html#152275
Тред №4 >>167630 (OP)
Пропущено 6 постов, 3 с картинками.
K >>176574
— Zuletzt kommt es darauf an, zu welchem Zweck gelogen wird. Dass im Christenthum die „heiligen“ Zwecke fehlen, ist mein Einwand gegen seine Mittel. Nur schlechte Zwecke: Vergiftung, Verleumdung, Verneinung des Lebens, die Verachtung des Leibes, die Herabwürdigung und Selbstschändung des Menschen durch den Begriff Sünde, — folglich sind auch seine Mittel schlecht.
И эти строки читать следует с задней мыслью "невырыванияизконтекста" прочитанного....
... [5] И действительно, вот моё понимание [Einsicht]: учителя [Lehrer], вожди [Führer] человечества, теологи [Theologen] в целом тоже были декадентами: отсюда переоценка всех ценностей во что-то враждебное жизни, отсюда мораль… [6] Определение морали: мораль — идиосинкразия декадентов, с задней мыслью — отомстить жизни — и с успехом. [7] Я придаю ценность [Werth] этому определению.
Из этой ситуации следует следующее вопросы:
1. Что было бы лучше с вашей стороны принимать пациенту антибиотик или нет.
2. Что бы вы сделали если были непосредственно на месте пациента.
И бонусный вопрос на который необязательно отвечать:
Какие философские идеи вы исповедуете и какой философ вам ближе всего.
Возможно написал графоманский бред, но интересно узнать мнение анонов.
Я думаю, что это очень плохо сформулировано, в плане того, что дискурс про паразитов, как мы знаем, сразу отсылает нас к дискурсу фашистов, которые любят биологические метафоры.
Так что сложно воспринять твой пример абстрактно, читается как, "что если человек не любит фюрера, потому что жиды подселили ему паразита" итд - начинаешь думать сразу о том что такая метафора значит
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 45 постов, 7 с картинками.
Это ты перечисляешь пустые множества и бессмысленные высказывания/ложные пресуппозиции. В так называемой западной философской традиции это звучит как "является ли лысым король Франции?" или "перестали ли вы пить коньяк по утрам?".
И каковы аргументы западной философии относительно того, что названных аноном вещей нет?
Сап анон, я выпускник прошлых лет и до сих пор не особо разобрался че мне делать по жизни. Отучился полтора года в МАИ на Системном Анализе, дропнул, пошел работать в айти. Заинтересовался философией и лингвистикой, решил что было бы интересно и полезно получить по ней вышку. Возникает несколько вопросов.
Насколько целесообразно вообще для целей именно образования идти на вышку и тратить там 4 года? Как будто она должна дать хорошую базу и общее знание сферы, чтобы не быть высчкочкой самоучкой, упускающим базовые детали. Плюс хорошая возможность познакомиться с большим количеством разных мнений от реальных людей, чтобы получить более комплексный взгляд. Если шарящему анону эта идея кажется хуйней, прошу объяснить почему и какие есть альтернативы. Напомню, самоцель у меня просто получить максимум информации об одной из этих сфер, а не найти работу.
Второй вопрос такой - есть ли у нас вообще хорошие вузы, где норм преподают философию/лингвистику, и если да, то какие они? Куда лучше идти, на какие направления, какие егэ нужнее? От балды, не готовясь уже сдал обществознание, русский и англ яз, пытаюсь понять нужно ли мне сдавать еще математику/историю/информатику.
В треде приветствуются уже поступившие/поступающие/выпустившиеся на похожие направления/и просто люди, которые шарят за эти сферы.
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
У нас по нескольким предметам давали офигенные списки из русскоязычных изданий, типа какую главу у Гуссерля прочитать, какие параграфы у Шопенгауэра, какую-то конкретную часть в таком второисточнике. И это по конкретному узкому предмету. Ясно что в перпоисточнике надо не параграфы а всё читать и т.д., но за 4 года ты всю историю философии не прочитаешь, а так ознакомишься с самым важным в источниках да и за 60 лет не будешь всех читать, тех кто твою собственную мысль не интересует
Вот за такую инфу я бы платил прямо, зная что это грамотный специалист по теме советует, а не стример или неизвестно кто с medium
На медиум статья доцента философии, который специализируется на эпистемологии. Программы на сайтах университетов составлены грамотными специалистами. То же самое со статьями из Стэнфордской энциклопедии философии. Библиографии там годные. На подкасте, который я посоветовал, приглашают не стримеров, профессоров, которые рассказывают о теме, по которой специализируются, и, соответственно, рекомендуют самую подходящую литературу для начинающих.
>но за 4 года ты всю историю философии не прочитаешь, а так ознакомишься с самым важным в источниках
Философские тексты надо читать из интереса, а не чтобы уложиться в какой-то временной промежуток. Куда торопиться?
Если хочешь понять, что тебе будет нужно интересно прочитать у того или иного философа, отлично подойдут всякие сборники статей, типа The Oxford Handbook of the History of Phenomenology, The Cambridge Companion to Hume и т.д. Смотришь содержание, находишь статьи, которые затрагивают интересующие тебя аспекты, читаешь и смотришь, на какие тексты/главы ссылаются.
Ой, да что останется от свей этой эпистемологии если убрать из неё все затруднения чисто языкового характера? Причём даже не какие-то хитрые затруднения, а эквивокации уровня джатаки о говне:
Тут все говновозы одобрительно засмеялись, а главный говорит: ладно. Задам и я тебе сейчас один вопрос. Если на него ответишь - будешь моим учеником, если нет - тогда уж извини-подвинься. А вопрос мой очень простой: что такое говно?
Царевич говорит: ну, это любому понятно. Я насрал, ты насрал, он насрал - вот вам и говно. А говновоз ему отвечает: ответ неверный. Мы эту субстанцию золотом называем, потому что сам погляди. Мы его у горожан забираем, а горожане нам за это платят. А потом мы его крестьянам отвозим, и крестьяне нам снова платят. Где ты еще такой предмет найдешь, чтобы даром доставался и двойную выгоду давал? Так что, парнишка, подумай лучше и отвечай снова: что такое говно?
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 258 постов, 95 с картинками.
Немного грустно на деда смотреть. В твиттере он более ускоренным и шутливым выглядит.
Пропущено 25 постов, 6 с картинками.
Это понимающее бытие сущее. Сущее, экзистирующее как свое "вот". Способ его бытия – экзистенция. Структура его бытия (экзистенции) – забота. Смысл его бытия – временность.
https://bigenc.ru/c/dasein-363f2b
https://drive.google.com/file/d/1JLMfbRW5nOwDM0yt4y2hovFMGRrNa9La/view
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 169 постов, 12 с картинками.
>«Если помещаешь в центр черного еще более черное, то начинает сиять потрясающий свет, распространяющийся по черному предыдущему. Это не свет огненного светила, он не иррадиирует — это и есть Нур, Аллаху нуру-ус самавати ва-аль ард»
Получается Тоби Фокс - гений, лучше Кодзимы.
You see, when it gets dark…
Things become more indistinct.
A chair can look like a monster.
A poster can look like it’s moving.
Your eyes can’t see the truth anymore.
And when the light runs out…
You see nothing.
Of course, your mind can’t make anything of nothing.
But what if?
What if it became even darker?
Darker than dark.
What if we could take away the light that wasn’t there
Until we reached another side?
If that were to happen…
You could start to see things again.
And hear them.
And feel them.
That is the Dark World, Susie.
Мнение Артура Медведева основателя Волшебной горы https://grenzlos.livejournal.com/134256.html
Отчасти согласен, но Бибихин интересен. Рекомендую его книгу о Лосеве и Аверинцеве. Лосевская линия мысли продолжилась в православных традиционалистских кругах (Дугин, Карпец, Фомин, Микушевич).
https://predanie.ru/book/84601-a-f-losev-s-s-averincev/
Бессознательное определяется только одним. Бессознательное само бессознательно к тому, что предшест
Аноним
28/06/25 Суб 19:08:19
№
Ответ
Бессознательное само бессознательно к тому, что предшествует ему, к тому, что не сводится ни к речи, ни к образам, ни к структуре, ни к организму.
Бессознательное формирует не нечто вытесненное из сознание.
Бессознательное формирует его базовая неспособность постичь и вместить то, что предшествует ему - и именно бессознательное вытесняет сознательное, как то, что имеет возможность догадываться об этом, вся высшая деятельность опасна для этого базового незнания.
Бессознательное бежит от сознания - не наоборот, потому что сознание является к ключем к тому, что предшествует бессознательному.
То что предшествует бессознательному - невозможно с точки зрения бессознательного, и тут раскрывает природа тупой механистичности бессознательного.
Ничего не нужно делать с бессознательным вообще.
Ни проблемы сознания, ни проблемы бессознательного нельзя решить - они бесконечны.
Но если сознание, как зеркало, поймает хотя бы отблеск того, что идет ДО - оно совершит невозможное в обеих доменах.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
Если бог не хочет, чтобы его нашли - его невозможно найти никаким прибором.
Если, прилетевшие к нам на НЛО пришельцы, опережающие нас на 10000 лет, хотят скрыться от нас - мы их не увидим. Потому, как раз факт того, что мы видим НЛО - означет, что это точно не пришельцы. Или скрываться - это не главное, чем они заняты. Даже если они скрываются, то, видимо, это лишь побочный эффект их деятельности, если мы все же можем их увидеть.
Какова основная директива бессознательного?
Если бессознательное, хочет скрыться от доктора Фрейда, но доктор Фрейд все равно его находит и разоблачает, значит это не основная задача бессознательного - прятаться от доктора Фрейда. Тут доктор Фрейд будет вынужден прибегнуть к линии конспирологов, и сказать что сама маскировка не совершенна и мексиканец все же снял пришельцев на старый сотовый телефон, с плохой камерой. Так что бессознательное не может запретить доктору Фрейду знать о себе прямо.
Но чем структурно определяется бессознательное?
Представим, что само слово “бессознательное” - это “обратная оговорка” со стороны бессознательного. Наличие такой оговорки, означает, переворачивание принципа оговорки: за ней стоит некая правда, которую бессознательное не желало бы выдавать, но выдает. Как оно не желало бы, чтобы доктор Фрейд его обнаружил, но наш любимый доктор тут как тут. Хотя, исторически, конечно, это делает не он.
Бессознательное бессознательно потому, что оно само бессознательно к чему-то, и в этом суть такой “обратной оговорки”.
То что предшествует бессознательному, не сводится ни к речи, ни к образам, ни к структуре, ни к организму, ни к истине в смысле речи.
Представим, что бессознательное формирует не нечто вытесненное из сознания.
Бессознательное формирует его базовая неспособность постичь и вместить то, что предшествует ему.
И именно бессознательное формирует сознательное, а не наоборот. Ведь очевидно, что мертвая материя предшествует живой, даже в истории сотворения мира, не только в эволюционном развороте.
Таким образом, не бессознательное полно содержаниями, вытесненными из сознания, но само сознание целиком - это именно то, что бессознательное из себя вытесняет.
Но в чем принцип такого вытеснения? В чем непереносимость сознания, и почему оно вытеснено и отвергнуто?
Ответ в этом случае, может быть только один: сознание противоречит основной “директиве” бессознательного, оно напоминает ему о невозможном, и содержит во всех своих проявлениях некое незадокументированное качество, которое и помечает содержания сознания “на вытеснение”, как опасные: являются ли они напрямую родственными невозможному или лишь имеют потенциал указать на него.
Сознание — лишь след вторжения невозможного в бессознательное, напоминающий об этом невозможном.
Но сознание и бессознательное невидимо связаны. В момент встречи сознательного и бессознательного, как узнать, кто из них испытывает истинное потрясение? Когда крона дерева ходит ходуном и с нее сыплются листья, кажется, что крона потрясена, но то может быть лишь следствие ударов топора невозможного по стволу бессознательного. И шок передается от ствола к кроне, а не порожден ею. Кошмары снятся не сознанию, оно лишь невольно наблюдает реакцию бессознательного на просачивание в него сознательного материала, и попытки этот материал деконструировать, защититься от него “логикой сновидения”.
С этой точки зрения, работа с бессознательным бесполезна - все соки и содержания вытесняемые им в сознание, являются по умолчанию материей самообмана, и изучение бессознательного полезно лишь с одной точки зрения: обнаружить то, на что оно ни в коем случае, никак, никогда не указывает и чего быть не может, но что не может быть полностью уничтожено или отвергнуто. С такой точки зрения, сознание вполне может это осуществить, поскольку оно вытеснено по принципу сродства невозможному. И наоборот: считывать и изучать “логику” самого бессознательного принимая ее за чистую монету, которая указывает на нечто потенциально полезное для сознания - это методологическая ошибка.
Если бессознательное организовано, как речь, то это значит, что в нем уже нет ни грамма истины, как нет истины в базах данных искусственного интеллекта - там лишь материал. Незадокументированное качество сознания не может быть связано с его содержаниями напрямую, потому что здесь они “растут” из бессознательного и на базовом уровне определены его логикой, логикой речи.
В каком-то смысле, сознание и есть целиком оговорка бессознательного, оговорка о том, что есть что-то до бессознательного. Бессознательное лишь может само оставаться бессознательным к невозможному, но не может скрыть его от сознания полностью, в силу того, что сознание само вытеснено, как то, что может быть опасным.
Свет не знает тьмы, потому что качество света таково, что в его присутствии тьма не существует. Но это прямое качество света, а незадокументированное качество - нет, так что это ни в коем случае не буквальная аналогия. Так и “сознание как оговорка” - это не буквальная истина, сознание не может быть истиной напрямую, потому что растет из бессознательного, из ствола дерева растут его ветки, а не щупальца Йог-Сотота, но кто знает какие птицы вьют гнезда на этих ветках.
>пришельцы, опережающие нас на 10000 лет
А может там деградация?
Вон долгожданный ИИ практически ничего не сгенерил, кроме придурошных мемов.
Все эти "не-" и инопланетные щупальца - это прикольно, но из 2025-го года читается уже как-то несерьёзно. Вроде не все так многие уже переболели и перешли к более конкретной работе (оно так и происходит, по сути: научное открытие (нейробиология бессознательного крутится-вертится уже 20+ лет) нуждается в "объясни, чтобы даже я понял (то есть как историю). Потому такое ценно, если снизу подпереть наукой, иначе есть риск так и не выбраться, может вообще потерять интерес. Пока догонишь актуальных исследователей, они уже уйдут дальше, но и тема сложная, можно даже начать с чего-то попроще
1. Небытия нет. 2. Движения нет. 3. Смерть - это небытие. 4. Смертность - это свойство некоторого мн
Аноним
13/02/25 Чтв 02:31:16
№
Ответ
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
>У нас просто есть данность, что из ничего появилось нечто, а это противоречит логике.
Данность в руках держал?
Моя корявая попытка аргументировать гипотезу вечного возвращения У времени нет начала, ибо, если у
Аноним
24/05/25 Суб 02:20:13
№
Ответ
У времени нет начала, ибо, если у времени есть начало, тогда до времени должна быть причина появления времени (флуктуация — тоже причина, ибо это есть реализация возможности). Но причина появления времени не может существовать вне времени (что попросту означает концептуальное отрицание гипотезы появления времени), ибо, если причина появления времени лежит вне времени, тогда выходит, что время не могло появиться «в определëнный момент», тогда как очевидно, что если время существует и оно, вместе с тем, имеет начало, оно должно было появиться именно в определённый момент. Иными словами, гипотеза вневременной причины появления времени означает, что у времени попросту нет начала, что означает, что никакой причины появления времени не было.
Логическое отступление. Даже если мы предположим, что время имеет и начало, и конец, тогда мы должны признать, что безвременье до времени и безвременье после времени тождественны, ибо иначе возникает вопрос, почему безвременье до времени не тождественно безвременью после времени, и почему существует бытие, если после конца времени его никогда более не будет. (Ответ, почему существует бытие, будет дан в последнем абзаце). Итак, поскольку безвременье до времени тождественно безвременью после времени, это значит, что, если у безвременья до времени была причина прерваться бытием, тогда и у безвременья после времени будет причина прерваться бытием, а это значит, что бытие вечно. Конец логического отступления.
Итак, поскольку выходит, что у времени нет начала, это означает, что от сего момента и в ретроспективу к прошлому временная протяжëнность бесконечна.
Далее. Так как у времени нет начала, это означает, что у времени нет и конца, поскольку идея завершения бесконечности логически несостоятельна, ибо противоречит идеи бесконечности (ибо как может завершиться бесконечная история, скрывающая в себе бесконечное количество повторений всего, что может быть, как будет аргументировано в следующем абзаце?), а следовательно, бесконечность не может быть завершена. Таким образом, если у времени нет начала, значит, у него не может быть и конца.
Итак, поскольку время бесконечно (время есть вечность), это означает, что всё, что может произойти в рамках вечности, будет возвращаться бесконечное число раз. Наш мир есть, а следовательно, он возможен (он может произойти в рамках вечности), а следовательно, мир всегда был и будет возвращаться всегда, вместе со всеми его событиями и со всеми судьбами наблюдателей. Почему это так? Потому что вечность не знает понятий «в первый раз» и «в последний раз» — всё, что может случиться, в вечности случается бесконечное количество раз. До текущей конфигурации вселенной прошла вечность, и эта вечность потенциально содержит в себе бесконечное повторение нынешней конфигурации вселенной, а значит, вечность и актуализирует её без начала и конца. А то, где мы живëм — это следствие бесконечной реализации понятия «без конца».
Даже если количество вариантов конфигураций вселенной бесконечно, они всё равно повторяются бесконечное количество раз в рамках вечности. Ибо до текущей конфигурации вселенной (то есть, до всей её причинно-следственности, приведшей к бытию настоящего момента) уже прошла вечность, а вечность с неизбежностью актуализирует все возможные варианты конфигурации вселенной бесконечное количество раз.
Теперь к вопросу о необходимости бытия. Бытие существует потому, что небытия быть не может, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти невозможно-пустые процессы суть сама та пустота, которую мы называем субъективным небытием. Следовательно, субъективное небытие — это бытие без всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть и оно вечно.
Пропущено 10 постов, 1 с картинками.
>ибо ты один как восприятие (сознание, субъект)
У Ницше речь идет о вечном возвращении бытия, "колесе бытия". Возвращается все что происходит в "становлении" (и становление таким образом отождествляется в "вечным бытием", обесконечивается и как бы выводится в мир идей (вместо мира идей) каждый миг)
>циклы тождественны друг-другу
>Я и сам не понимаю эту разницу
Тождественность это когда ты смотришь на один стул, а одинаковость это когда на заводе делают одинаковые стулья
>для субъекта это не важно
Субъект это скорее всё бытие, которое есть воля к власти
>>175740
>становление таким образом отождествляется в "вечным бытием", обесконечивается и как бы выводится в мир идей (вместо мира идей) каждый миг
Становление и бытие это понятия у Платона, становление это то что изменяется и возникает и уничтожается, а вечное бытие не изменяется и вечно существует. Вот Ницше наделил становление качествами бытия, а бытие (и мир идей и любой загробный мир) отрезал
Как будто практически все люди стремятся к своему пониманию мира. Очень часто они выдумывают новые концепции и правила, которые якобы его должны описывать. Как среди всей информации увидеть объективное, а не субъективное? Может ли это вообще нести какую-то ценность? Можно ли это вообще сделать человеку?
Пропущено 52 постов, 5 с картинками.
Не обществом, а пенитенциарной машиной на службе инструментального разума, ведущего всех в ловушку Молоха семимильными шагами. И тебя вылечат выпишут из правильных юнитов в кибер-рое-вейнике, когда гуголовный авторитет Сёма Альтма́н придумает, почему ты не нужен и почему это нормально тебя опрокинуть на всё твоё экзистенциальное.
Кстати, примазываться к толпе не очень по-филосовски.
Два галоперидола этом Нео!
>>176428
Человеку реальность дана на своем феноменологическом уровне, но скоро "человек" перестанет существовать и вместе с ним закончиться и все что есть в мире на нашем феноменологическом уровне. Делегировав свои полномочия софту, в угоду критериям эффективности, элиты сами добровольно лишаться процесса управления обществом, софт начнет отбраковывать того кто будет помечен тегом "девинат", генетически модифицировать подходящий материал, автоматизировать все процессы руководствуясь своими алгоритмами, создавая симулякры симулякров и превращая подконтрольную часть человечества в организованный на более высоком уровне улей. Эти улеи управляемые Ии будут конкурировать друг с другом, а может договорятся между собой, а может будут лениво имитировать цивилизационную борьбу, воспроизводя симулякр. LLM лихо жонглирует понятиями и ведет с тобой философский диалог, но автопилот роботакси провоцирует аварийные ситуации, будучи неспособным ориентироваться в трехмерном пространстве, высаживая пассажиров посреди многополосной дороги, путая голубое небо с белым трейлером трака и въезжая прямо в него. Мир рой искусственного интеллекта будет сильнее оторван от объективной реальности, и это уже будет не субъективная феноменология, а интерсубъективная высокоуровневая абстракция игнорирующая реальный объективный мир существуя параллельно ему, до тех пор пока соответствующая инфраструктура не придет в негодность и мир не избавится от этой чуждой виртуальности, срезав её с себя как доброкачественный нарост.
Ответ - нет, субъективную реальность понять невозможно. И в будущем, в постчеловеческом рудименте общества, новый псевдофеноменологический уровень будет ещё "параллельнее" объективной реальности
Тогда можно считать, что именно мыслытельные процессы в моей голове, являются "объективными", поскольку они реальны, а вот уже само утверждение того, что они "объективны" - является субъективщиной. Хотя на самом деле мои мысли это "объективщина", но попытка их передать или выразить - является субъективщиной. А значит, если я буду мыслить о том, что я думаю "истинно объективно", но не пытаться это кому-либо доказать(даже самому себе) или как-то выразить, то это можно считать "объективщиной". Но чтобы добиться эффекта "истинной объективщины" - мне надо познать саму истинную суть слова "объективщина", а чтоб её понять - надо провести мыслительные процессы, которые подвержены искажениям через призму человеческого восприятия, а в таком случае - это уже будет являться субъективщиной.
Следовательно, надо принять тот факт что я не смогу "насильно" констатировать факт того, что я думаю "объективно". Чтоб думать "объективно", мне надо принять свои мыслительные процессы, а точнее, отделить разум от мыслительных процессов, искажающих истинную мысль, и только тогда я смогу сказать что думаю "объективно". А это сделать уже невозможно.
Пропущено 5 постов.
С чего вдруг для тебя субъективно то, что для всех объективно? Твои мысли и для тебя объективны в той же мере, что для других
Не в той же.
Для Анона его мысли существуют как снаружи, в качестве текущей через мозг энергии. Так и изнутри, в качестве ощущения, когда Анон осознает что знает что-либо.
А для всех остальных его мысли существуют только снаружи.
Пост этого >>176361 анона обратил мое внимание на то, что ты избыточно зарылся в два понятия, два слова.
Не вижу толка в том, чтобы зарыться в два понятия и до умопомешательства играться их условностью.